Решение № 2-2631/2017 2-2631/2017~М-2456/2017 М-2456/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2631/2017

Дело № 2-2631-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 08 сентября 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электромашина» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электромашина» о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № Во исполнение договора займа истцом были перечислены денежные средства в размере 137000 руб. Согласно п. 2.1 договора заемщик принял обязательство вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Величина процентной ставки за пользование займом установлена в размере 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате займа, процентов и пени. На день подачи искового заявления ответа на претензию не поступило. Пунктом 3.1 договора займа за нарушение срока возврата займа и процентов установлена пеня в размере 0,5 %.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» в пользу ФИО1: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 871, 48 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2017г. в размере 355 370, 44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8137,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и дате слушания дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления поддержал, на уточненных требованиях настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены обязательства по выплате основной суммы долга. Размер процентов на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 35871,48 руб., исходя из расчета: 137 000/100/365*19*503. Размер пени за просрочку возврата суммы займа и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2017г. составил 355 370,44 руб. Указал, что материалы дела не содержат доказательств исключительности причин нарушения ответчиком обязательств. Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, что отражено в п. 88 указанного постановления пленума ВС РФ. При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не высказал возражений относительно размера неустойки, определенной в размере 0,5 %, при этом ответчик сам готовил договор и предложил данные условия. Ответчик знал о неустойке, планировал не выплачивать данную сумму. В силу чего, заявленное требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика ООО «Электромашина» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, поддержал доводы отзыва на уточненное исковое заявление. Суду пояснил, что годовой размер неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора составляет 182,5% годовых (0,5%*365). Согласно абз.2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки в том числе могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Согласно представленного ими расчета неустойки, с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, опубликованным на сайте ЦБ РФ, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 35623,76 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер пени до 35623,76 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №ЭМ-08/16, согласно условий которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 137000 руб. (л.д.3).

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 137000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Указанные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика ООО «Электромашина».

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, входила в обязанности истца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Как указывает сторона истца, обязательства по возврату основного долга ответчиком ООО «Электромашина» были исполнены в период рассмотрения судебного спора, заимодателю ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма основного долга в размере 137000 руб., в связи с чем, на требованиях о взыскании с ответчика суммы основного долга не настаивают.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора в размере 19 % годовых, в размере 35 871, 48 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 19% годовых, а сама сумма займа и проценты, должны быть возвращены займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик вправе с согласия Займодавца вернуть сумму займа досрочно. Сумма основного долга в размере 137000 руб. ответчиком ООО «Электромашина» возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование займом, представленный стороной истца, следующий:

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 503 дня.

137000 руб. (сумма долга)/100/365*19*503 дня = 35 871, 48 руб.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан верным, стороной ответчика ООО «Электромашина» не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа, размер которых составляет 35 871,48 руб., из расчета 19% годовых.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании предусмотренной договором займа неустойки в размере 355370,44 руб.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3.1 установлено, что за нарушение срока возврата займа и процентов установлена пеня в размере 0,5 %.

Представленный стороной истца расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Представителем ответчика ООО «Электромашина» заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, с учетом представленного им расчета, до 35623,76 руб. Доводы мотивированы тем, что годовой размер неустойки, предусмотренной п. 3.1. договора составляет 182,5% годовых (0,5%х365). В соответствии в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7, доказательствами обоснованности размера неустойки в том числе могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. По данным, опубликованным на сайте ЦБ РФ, средневзвешанные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам) составляют от 24.83% годовых до 15,38% годовых в соответствующие периоды. В соответствии с указанными в расчете процентными ставками произведен расчет неустойки, которая составит 35623,76 руб. Просит суд уменьшить размер взыскиваемой пени до указанной суммы, при этом. обращает внимание на то, что истец не обращался в суд более года за восстановлением нарушенного права, тем самым способствовав увеличению пени.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств исключительности причин нарушения обязательств, полагал, что заявленное требование о применении положений ст. 333 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени), по мнению суда, является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, её взыскание приведет к необоснованному обогащению истца, с учетом срока неисполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки - пени за просрочку возврата займа и процентов в размере 355370,44 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела должен быть снижен до суммы основного долга, а именно до 137 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в размере 8138,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Электромашина» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электромашина» в пользу ФИО1:

· 35 871,48 руб. - проценты за пользование займом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

· 137 000,00 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 8 138,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,а всего 181 009,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2017 года.