Решение № 2-2989/2023 2-2989/2023~М-2494/2023 М-2494/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-2989/2023

Дело № 2-2989/2023

66RS0006-01-2023-002474-36

Мотивированное
решение изготовлено 27 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указано, что 27.02.2022 вследствие действий Б.С.С., управлявшего транспортным средством «Тойота», гос. < № >, причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», гос. < № >, принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована ответчиком, автогражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

02.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком организован осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем, выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки».

Истцом автомобиль передан в ремонт 18.09.2022, получен после ремонта 27.10.2022 с недостатками.

05.12.2022 ответчик истцом направлена телеграмма с просьбой обеспечить участие представителя в осмотре транспортного средства по выявлению недостатков ремонта, осуществленного в рамках законодательства от ОСАГО. осмотр состоялся 09.12.2022, составлен соответствующий акт с указанием на недостатки выполненного ремонта.

26.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатков восстановительного ремонта путем выплаты денежной суммы в размере 69758 рублей, выплаты неустойки, возмещения расходов на независимую экспертизу в сумме 15000 рублей с приложением экспертного заключения о стоимости устранения недостатков ремонта. Ответа на претензию не последовало.

По результатам обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 75161 рубль, в удовлетворении остальной части требований: о взыскании финансовой санкции, неустойки, расходов на экспертизу, отказано, с чем истец не согласна, поскольку ответчик обязательства по своевременному возмещению ущерба не выполнил, ответ на претензию не направил.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2023 по 12.05.2023 сумма неустойки составляет 99212 рублей 52 копейки. Расходы истца на услуги эксперта также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 35000 рублей, из которых 10000 рублей – на досудебное урегулирование спора.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2023 по 12.05.2023 в сумме 99212 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на экспертизу – 15000 рублей, на дефектовку транспортного средства – 2150 рублей, на оплату юридических услуг – 35000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Просит в иске отказать, при признании судом обоснованности требований, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых выражено несогласие с исковыми требованиями и просьба об отказе в иске в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, никем не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2022, вследствие действий Б.С.С., управлявшего транспортным средством «Тойота», гос. < № >, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Тойота», гос. < № >.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX < № >, Б.С.С. – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX < № >.

02.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки».

18.09.2022 автомобиль истца передан на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

27.10.2022 согласно приемо-сдаточному акту < № > транспортное средство получено потребителем после восстановительного ремонта.

Телеграммой от 05.12.2022 ответчик уведомлен об осмотре транспортного средства потерпевшего с целью установления недостатков выполненного ремонта 09.12.2022.

09.12.2022 страховщиком проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта. В этот же день ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 128580 рублей 80 копеек путем перечисления суммы на счет СТОА, что подтверждается платежным поручением < № > и страховым актом.

26.12.2022 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем выплаты его стоимости в сумме 69785 рублей, определенной экспертным заключением от 21.12.2022 < № >, выполненным ИП К.Е.А.

Ответа на претензию истца не последовало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.05.2023 < № > частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

Со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 75161 рубль. Постановлено: в случае неисполнения САО «ВСК» решения в удовлетворенной части в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.01.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 75161 рубль, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, но не более 400000 рублей. Требования о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано, исполнено 12.05.2023, что не оспаривается, подтверждается платежным поручением < № > от 12.05.2023.

В обоснование возражений на исковое заявление страховщик ссылается на то обстоятельство, что добровольное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает его от обязанности по уплате неустойки, с чем суд не может согласиться, поскольку данные доводы на нормах Закона об ОСАГО не основаны.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца восьмым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО при выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком гремя и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта 26.12.2022.

Осмотр автомобиля истца произведен ответчиком 09.12.2022, то ecть до даты поступления заявления об устранении недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем ответчик был обязан выдать направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта в срок не позднее 31.12.2022.

Ответчик не спорит с тем, что направление для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца не выдавал, обратного не доказано. Следовательно, имеются основания для вывода о нарушении страховщиком обязательства по выдаче истцу направления для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая автомобиля на СТОА.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, соответствующего требованиям качества, не исполнена, по результатам осмотра страховщика выявлены недостатки восстановительного ремонта, на устранение которых ответчиком направление в установленный Правилами ОСАГО срок не выдано, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, в настоящем случае неустойка подлежит начислению не за взысканные финансовым уполномоченным убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, а за нарушение срока выдачи направления на ремонт с целью устранение недостатков уже выполненного восстановительного ремонта и на стоимость устранения таких недостатков.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца, организованного страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не является убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается судом как часть страхового возмещения, выплаты которой возможно было избежать при выполнении СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта надлежащего качества.

За период с 01.01.2023 до 12.05.2023 (132 дня просрочки) сумма неустойки составляет 99212 рублей 52 копейки из расчета: 75161 х 1% х 132.

Ответчиком заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание недоказанность истцом наличия убытков в связи с нарушением ответчиком срока выдачи направления на устранение недостатков восстановительного ремонта, соразмерных сумме подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает объем нарушения ответчика, и то, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный законом срок, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом требований разумности, справедливости, объема моральных страданий истца, вызванных выполнением некачественного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, периода просрочки ответчика, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования в сумме 15000 рублей и на дефектовку транспортного средства в сумме 2150 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств необходимости и целесообразности несения указанных расходов истцом суду не представлено. Экспертное заключение, для составления которого произведена дефектовка, в основу решения финансового уполномоченного не положено, страховое возмещение взыскано последним на основании проведенной по его заданию экспертизы, предметом настоящего спора сумма взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения не является. Обязательность представления экспертного заключения страховщику при предъявлении потребителем финансовой услуги претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, законом не предусмотрена.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с досудебным урегулированием спора в сумме 10000 рублей, при рассмотрении настоящего дела в сумме 25000 рублей, подтвержден документально (л.д. 21,22, 50,51).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 и абзацем первым статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

ФИО1 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора была не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

Расходы на оплату юридических услуг истец являются вынужденными, понесенными в связи с нарушением ответчиком её прав в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен финансовым уполномоченным и судом, на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

С учетом требований разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело особой сложности не представляет, спор рассмотрен судом в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца на направление копий исковых материалов ответчику, подтвержденные документально на сумму 160 рублей 80 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 1550 рублей, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выдачи направления на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей, почтовые расходы 160 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход месного бюджета государственную пошлину в сумме 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина