Решение № 2-2989/2023 2-330/2024 2-330/2024(2-2989/2023;)~М-2626/2023 М-2626/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2989/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-003778-83

Дело № 2-330/2024

Мотивированное
решение изготовлено

24.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2024, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера Вкуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Атмосфера Вкуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ../../.... г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля ... под управлением ФИО2, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ФИО2 ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Атмосфера вкуса».

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК Югория», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Случай признан страховым, в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Россгосстрах» выплатило ФИО2 92900 руб. Истец обратился к независимому оценщику за расчетом ущерба по рыночным ценам, согласно экспертному заключению от ../../.... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без износа составила 444 404,58 руб., истец просит взыскать разницу с виновника.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 351 504,58 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 715,05 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, после ее проведения производство возобновлено, судебное заседание назначено на 17.06.2024.

Представитель истца ФИО5 уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы.

С учетом уточнения иска просит взыскать с ООО «Атмосфера вкуса» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 133731 руб., в остальной части требования те же. Принимая во внимание заблаговременную отправку истцом уточнения иска ответчику, в отсутствие возражений ответчика суд принял уточнение требований и продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 17.06.2024, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, по почте: истец ФИО2 (уведомление о вручении от 03.6.2024, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие), ФИО4 ао адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой обистечении срока хранения), ответчик ООО «Атмосфера вкуса» по адресу (место расположения обезличено) (согласно отчета об отслеживании возврат отправителю из-за истечения сроков хранения), ПАО СК «Росгосстрах» согласно отчета об отслеживании вручено адресату 04.06.2024, ФИО3 согласно отчета об отслеживании возврат отправителю за истечением сроков хранения, АО ГСК «Югория» согласно отчета вручено адресату 06.06.2024.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ../../.... г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля ... под управлением ФИО2, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ФИО2 ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Атмосфера вкуса». ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

Факт трудовых отношений ФИО4 в момент ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается трудовым договором от ../../.... г., работник принят на должность ..., приказом о приеме на работу №... от ../../.... г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ../../.... г..

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответственность за ущерб третьим лицам, причиненный работником, возлагается на работодателя, т.е. ООО «Атмосфера вкуса» признается судом надлежащим ответчиком.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в АО «ГСК Югория», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Россгосстрах», которое по соглашению от ../../.... г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 92900 руб. Соглашение подписано без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику за расчетом ущерба по рыночным ценам, согласно экспертному заключению эксперта М.Д.М. от ../../.... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без износа составила 444 404,58 руб. По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, поручено эксперту П.М.Г. (Индивидуальный предприниматель П.М.Г., поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на день ДТП – ../../.... г. и на текущую дату в соответствии с Единой методикой? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на день ДТП – ../../.... г. и на текущую дату без учета износа по рыночным ценам (не в соответствии с Единой методикой)?

Согласно заключения эксперта №... от ../../.... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по единой методике на день ДТП – 191 764 руб., с износом 135 770 руб., на текущую дату 185 612 руб. и 132 491 руб. соответственно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по рыночным ценам на день ДТП – 269 501 руб., на текущую дату 281 285 руб.

Суд соглашается с результатами судебной экспертизы, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодека РФ, выводы являются подробными и мотивированными. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Истец просит взыскания ущерба с причинителя вреда в размере 133 731 руб. из расчета 269 501 - 135 770 = 133 731 руб. Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он является верным: основан на той сумме выплаты по ОСАГО, которая могла быть получена (135 700 руб.), и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (т.к. автомобиль фактически восстановлен).

Позиция ответчика о том, что есть лимит выплаты по ОСАГО 400 000 руб. и необходимо исходить из этой суммы, судом отклоняется, как основанная на неверном применении норм материального права. Истец основывает свои требования на рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. суммы страхового возмещения, определенной по единой методике, недостаточно. Это является его правом, основанным на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициях Конституционного суда Российской Федерации о праве потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение затрат на проведение экспертизы представлен договор оказания услуг №... от ../../.... г., заключенный ФИО2 и М.Д.М. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта, копия квитанции от ../../.... г. ИП М.Д.М. получено от ФИО2 10800 руб., чеком о переводе денежных средств за экспертное заключение №... от ../../.... г. в сумме 10800 руб.

Суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы и оценки в полном размере. Заключение эксперта М.Д.М. было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просила взыскать с ответчика ущерб. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6715,05 руб. на основании чека-ордера от 07.11.2023. Сумма требований уменьшена до 133731 руб., размер государственной пошлины составляет 3875 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 2840,05 руб. (6715,05 – 3875) подлежит возврату истцу из бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3875 руб. подлежат взысканию в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (...) с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера вкуса» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 133 731 руб., стоимость экспертного заключения (оценки) 10 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (...) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2840 руб. 05 коп., уплаченную на основании чека-ордера от 07.11.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.