Решение № 2-4327/2023 2-4327/2023~М-1848/2023 М-1848/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-4327/2023

Дело № 2-4327/2023

74 RS0002-01-2023-002178-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, к Федеральной службе судебных приставов России, к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности договора купли-продажи - взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, Санаторий «Сосновая горка», корпус 7, применить последствия недействительности казанной сделки - взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2800000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи истец, реализую свое преимущественное право покупки, оплатил стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, которые реализовывались в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому являлась организация ООО «Про-Финанс». Однако после приобретения вышеуказанного имущества истцу стало известно о том, что приобретенные истцом объекты недвижимости обременены залогом в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», возникшего на основании договоров об ипотеке №/з от ДД.ММ.ГГГГ и №/э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с предыдущим собственником – ФИО3 Однако на при приобретении вышеуказанного имущества истец не был осведомлен о наличии обременения в пользу выгодоприобретателя в лице ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», а в договоре купли - продаже отсутствует пункт о том, что продаваемое имущество находится в залоге, что истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств и возмещение прочих убытков, если приобретенная вещь изъята залогодержателем. Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, истец считает, что продавец должен был сообщить истцу о наличии вышеуказанного обременения, чего не было сделано ни организатором торгов, ни лицом, проводившим торги. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» на вышеуказанное спорное имущество. Однако денежные средства, оплаченные за спорное имущество, МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях истцу не возвращает. В результате чего по вине организатора торгов истец остался без денег и без вышеуказанного имущества. Истец считает, что у ответчиков отсутствует право на удержание денежных средств в размере 2800000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика, с согласия представителя истца, привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, сославшись на то, что спорое имущество реализовывалось в рамках исполнительного производства не на торгах, а путем его продажи участнику общей долевой собственности на спорное имущество, имеющему преимущественное право на его приобретение, о чем ФИО1 выразил свое желание. Поэтому не имеют значения обстоятельства того, было ли извещение о реализации данного имущества в средствах массовой информации и о том, какого его содержание. Сведения о наличии обременений в отношении продаваемого имущества на момент заключения оспариваемого договора имелись в ЕГРН, а потому истец должен был знать о данных обременениях. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании указанного договора.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральной службы судебных приставов России ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, указала, что истец оспаривает сделку с момента совершения которой прошло более семи лет, когда уничтожены в связи с истечением срока давности как в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, так и в его структурных подразделениях документы, подтверждающие или опровергающие доводы иска. При подаче заявление о реализации права преимущественного выкупа спорного имущества истец был знаком с пакетом документов, передаваемых в Управление для реализации спорного имущества, в котором имелась выписка из ЕГРН на спорное имущество, содержащая сведения об обременениях. В такой ситуации он не может являться добросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице Конкурсного управляющего ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», представитель ООО «МАКСОНА», третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

По возбужденному в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Фпро-Финанс» исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3142567 рублей 56 копеек, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество должника ФИО2: расположенные по адресу: <адрес>, Санаторий «Сосновая горка», корпус 7:

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 24,50 кв.м, на поэтажном плане: 26, 27, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 24,80 кв.м, на поэтажном плане: 24, 25, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 24,00 кв.м, на поэтажном плане: 22, 23, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 23,70 кв.м, на поэтажном плане: 23, 21, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 39,20 кв.м, на поэтажном плане: 14, 15, 17, 18 этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 21,90 кв.м, на поэтажном плане: 11, 138, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 37,70 кв.м, на поэтажном плане: 8-10, 12, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 34,80 кв.м, на поэтажном плане: 36, 38, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 20,50 кв.м, на поэтажном плане: 40, 44, 45, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 39,60 кв.м, на поэтажном плане: 41-43, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 98,30 кв.м, на поэтажном плане: 1, 2, 5, 6, 16, 19, 30, 31, 39, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 23,50 кв.м, на поэтажном плане: 3, 4, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 16,80 кв.м, на поэтажном плане: 7, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 27,40 кв.м, на поэтажном плане: 28, 29, 34, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 29,20 кв.м, на поэтажном плане: 32, 33, 35, этаж: цоколь, кадастровый №.

Вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем оценено в 2800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в Челябинской области выдало поручение на реализацию вышеуказанного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Максона».

В ходе вышеуказанного исполнительного производства ФИО1, которому принадлежало 3/10 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, заявил о его намерении, как участника общей долевой собственности, приобрести имущество должника ФИО2 В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в лице специализированной организации ООО «Максона» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, Санаторий «Сосновая горка», корпус 7:

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 24,50 кв.м, на поэтажном плане: 26, 27, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 24,80 кв.м, на поэтажном плане: 24, 25, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 24,00 кв.м, на поэтажном плане: 22, 23, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 23,70 кв.м, на поэтажном плане: 23, 21, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 39,20 кв.м, на поэтажном плане: 14, 15, 17, 18 этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 21,90 кв.м, на поэтажном плане: 11, 138, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 37,70 кв.м, на поэтажном плане: 8-10, 12, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 34,80 кв.м, на поэтажном плане: 36, 38, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 20,50 кв.м, на поэтажном плане: 40, 44, 45, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 39,60 кв.м, на поэтажном плане: 41-43, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 98,30 кв.м, на поэтажном плане: 1, 2, 5, 6, 16, 19, 30, 31, 39, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 23,50 кв.м, на поэтажном плане: 3, 4, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 16,80 кв.м, на поэтажном плане: 7, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 27,40 кв.м, на поэтажном плане: 28, 29, 34, этаж: цоколь, кадастровый №;

7/10 доли в праве общей долевой собственности на в нежилом помещении, общей площадью 29,20 кв.м, на поэтажном плане: 32, 33, 35, этаж: цоколь, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произведена оплата вышеуказанного договора купли-продажи на сумму 2800000 рублей.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 2800000 рублей, вырученные от продажи спорного имущества должника, были перечислены в пользу ООО «Про-Финанс» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ФИО9 НГ. на вышеуказанное имущество.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области вынесено уведомление о приостановление государственной регистрации вышеуказанной сделки, в том числе в связи с наличием арестов и запретов в отношении указанного имущества.

В частности по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации ипотеки вышеуказанного имущества в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и договоров об ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ и №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное спорное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» задолженности по кредитному договору в размере 16 455 002 рубля 02 копейки и об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, а также на основании заявления взыскателя об оставлении за собой предметов ипотеки, передано ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» все вышеуказанное спорное имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским отделом Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 было отказано в регистрации его право собственности на спорные объекты недвижимости на основании представленных им на регистрацию документов ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, материалами реестрового дела на спорное недвижимое имущество (том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 6 статьи 448 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом согласно ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное имущество не было реализовано истцу на торгах, а было реализовано истцу ФИО1 без проведения торгов, на основании договора купли-продажи, ввиду наличия у ФИО1, преимущественного права на приобретение спорного имущества, предусмотренного положениями ст., ст. 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам иска спорное имущество не было реализовано на торгах, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи по основаниям п. 1 ст. 499 ГК РФ, о чем указал истец в своем иске.

Несостоятельны и доводы истца о том, что он при приобретении спорного имущества не был извещен о наличии обременения в виде ипотеки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон указывать в договоре купли-продажи недвижимости сведения о наличии обременений продаваемой недвижимости.

В своем иске и в ходе рассмотрения дела истцом не приведено нормы права, в силу которой бы продавец по вышеуказанному договору купли-продажи обязан был уведомлять покупателя, являющегося участником общей долевой собственности на 3/10 доли в праве на спорное имущество, о наличии его обременений в письменной форме.

Доводы истца о том, что на момент приобретения спорного имущества в декабре 2016 года он не был осведомлен о наличии обременения спорного имущества в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», суд считает несостоятельным, поскольку сведения о наличии данных обременений были внесены в ЕГРН еще ДД.ММ.ГГГГ. То есть эти сведения явились общедоступными и могли быть получены истцом при проявлении им надлежащего уровня заботливости и осмотрительности при приобретении недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии обременений на спорное имущество истцу должно было быть известно в декабре 2016 года, когда Управлением Росстреестра по Челябинской области была приостановлена государственная регистрация его права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Челябинской области в лице поверенного ООО «Максона», к ТУ Росимущества в Челябинской области, к ООО «Про-Финанс», к ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», к ФИО2 о признании добросовестными приобретателем, о признании права собственности, об отмене записи о запрете на совершение регистрационных действий, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его иска, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда данное решение вступило в законную силу, ФИО1 было достоверно известно о наличии обременений спорного имущества в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА». Однако в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для оспаривания вышеуказанного договора по указанным в иске основаниям. Доводы представителя истца о том, что расследование и рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО2 препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском, являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным вышеуказанного договора купли-продажи и для применения последствий его недействительности в виде взыскания с ответчиков в пользу истца 2800000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, к Федеральной службе судебных приставов России, к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности договора купли-продажи - взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023