Решение № 2-4079/2017 2-4079/2017~М-3916/2017 М-3916/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4079/2017

< >

дело № 2-4079/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым ответчику были переданы в собственность 3 921 006 обыкновенных акций АО «< >». Установленная договором общая стоимость акций в размере 10 654 560 рублей должна быть выплачена ответчиком двумя частями: 40 % в течение 3-х дней с момента внесения в реестр записей о переходе прав собственности на акции и 60 % в течение 6 месяцев от этой даты. Обязательства по оплате акций ФИО3 были выполнены частично. Вторая часть стоимости акций в сумме 6 392 736 рублей, срок оплаты которой приходится на ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не выплачена. Согласно условий договора (п.5.2) предусмотрено, что при нарушении обязанности по оплате акций Покупатель (ответчик) несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Горстройзаказчик» был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ответчиком ФИО3 всех ее обязательств, вытекающих из договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства, которые могут возникнуть в будущем процессе исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков были направлены претензии с требованиями выполнения обязательств по договору купли-продажи и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Требования оставлены без удовлетворения.

Истица просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 6 392 736 рублей основного долга по договору купли-продажи акций, 244 495,47 рублей проценты за просрочку оплаты акций в период с начала просрочки по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за просрочку оплаты акций в период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 386,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержал по этим же основаниям.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Горстройзаказчик» ФИО4 иск не признала и пояснила, что договор заключен 06 июня, а ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия. Установлен факт снижения размеров уставного капитала банка до 240 000 рублей. В адрес руководства банка поступали предписания Центрального Банка, являющиеся следствием правонарушений, совершенных банком до заключения договора купли-продажи акций. По факту банкротства возбуждено уголовное дело. Просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в суд не явились, уведомлены судебными повестками. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав ФИО2 и ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Доводы, приведенные ФИО4, не являются основанием к отклонению заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 3 921 006 акций АО «< >» на общую сумму 10 654 560 рублей. По условиям пункта 2.2 договора, оплата производится в размере 40 % в течение 3-х дней с момента внесения в реестр записей о переходе прав собственности на акции и 60 % в течение 6 месяцев от этой даты.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Горстройзаказчик» заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ответчиком ФИО3 всех ее обязательств, вытекающих из договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства, которые могут возникнуть в будущем процессе исполнения договора купли-продажи.

Согласно уведомлению АО «ВТБ Регистратор» ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция о переходе прав собственности на 3 921 006 акций по договору ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО3, которая произвела частичную оплату в размере 4 261 824 рубля (40%) ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма 6 392 736 рублей (60%) до настоящего времени не выплачена.

Решением арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи акций и взыскании 4 261 824 рублей оставлен без удовлетворения.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 392 736 рублей являются законными и подлежат удовлетворению. Законными являются и требования о взыскании процентов за просрочку оплаты акций.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что в случаях просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Аналогичное соглашение предусмотрено сторонами в пункте 5.2 договора.

Банком России установлены ключевые ставки с ДД.ММ.ГГГГ- 10%, с ДД.ММ.ГГГГ-9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ-9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ-9%, с ДД.ММ.ГГГГ-8,5%.

Оплата за акции в сумме 6 392 736 рублей (60%) должны быть произведена в течении 6 месяцев со дня внесения в реестр записи о переходе прав, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты.

Судом при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Примененные проценты были согласованы сторонами и соответствовали условиям договора. Необоснованное уменьшение процентов не должно допускаться, поскольку оно вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уменьшение процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании процентов на будущее, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие, выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении, поэтому его резолютивная часть должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

В обязанности суда входит восстановление нарушенного права на момент рассмотрения дела, а не на будущее. При этом судом так же учитывается, что в случае задержки исполнения решения суда ответчиками, истец вправе предъявить дополнительно требования о взыскании процентов за определенный период времени до полного погашения долга.

Расчет процентов производится следующим образом. За 1 день ДД.ММ.ГГГГ проценты составят 1 746,65 рублей (6 392 736 рублей : 100% х 10% : 366 дней х 1), где- 6 392 736 рублей сумма долга, 10% -ключевая ставка в этот период, 366-количество дней в году, 1-количество дней просрочки. Аналогичным образом судом рассчитываются проценты за последующие периоды 2017 года, в котором 365 дней, по датам изменения ставок до дня принятия решения. За период с 01 января по 26 марта за 85 дней проценты составили 148 871,93 рубль (ставка 10%), с 27 марта по 01 мая за 36 дней 61 475,35 рублей (ставка 9,75%), с 02 мая по 18 июня за 48 дней 77 763,69 рублей (ставка 9,25%), с 19 июня по 17 сентября за 60 дней 94 577,46 рублей (ставка 9%), с 18 по 28 сентября за 11 дней 16 375,91 рублей (ставка 8,5%). Общая сумма процентов составила на ДД.ММ.ГГГГ 400 810,99 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, а свыше цены иска с ответчиков в доход бюджета города Череповца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи акций 6 392 736 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 810,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 41 386,16 рублей, а всего взыскать 6 834 933 рубля 15 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 781 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.