Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-57/2017

г.Нея Дело № 2н - 57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.

при секретаре Постыляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1, ФИО3 (с предполагаемых наследников ФИО2) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании отсутствуют, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, о вручении повестки.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> процент годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом записи актов гражданского состояния по муниципальному району г.Нея и Нейский район управления ЗАГС Костромской области Российской Федерации.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из заявления ФИО1, ФИО3, с исковыми требованиями не согласны, в какие либо наследственные права не вступали, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, от нотариуса Нейского нотариального округа Костромской области получено сообщение об отсутствии в производстве наследственного дела ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных сведений объектов недвижимости на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрировано.

Согласно ответа ГРР № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области, транспортные средства на ФИО2 также не зарегистрированы.

Исходя из вышесказанного, представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3, или принятия наследства кем-либо другим.

Оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельства указанные истцом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях так как, согласно ответа нотариуса Нейского нотариального округа Костромской области ФИО4, в ее производстве не имеется наследственного дела ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследство, если таковое было, никто не принимал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд не может удовлетворить исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО3, так как решение выносится на исследованных в ходе судебного заседания доказательств и не может быть вынесено на предположениях истца о возможном вступлении в наследство ответчиков ФИО1, ФИО3.

При вынесении решения суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В связи с вышесказанным, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Ответчик вправе подать в Нейский районный суд Костромской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Нейский районный суд.

Председательствующий: Кудрявцев В.М.