Решение № 2-1308/2025 2-4616/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-3204/2024~М-1733/2024

Дело № 2-4616/2024

24RS0013-01-2024-003511-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчицы ФИО2 задолженность по договору займа № AG8636188 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59953,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998,61 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № AG8636188, по условиям которого ответчице предоставлен заем в размере 15000 рублей. Обязательства по возврату займа заемщиком не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в размере 59953,80 рублей, в том числе: 15000 рублей – основной долг, 39300 рублей – проценты, 5653,80 рублей – неустойка. Право требования указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ переуступлено истцу.

Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась заблаговременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц – ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Метрофинанс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчице предоставлен заем в сумме 15000 рублей сроком на 30 календарных дней под 547,5% годовых (л.д. 9-10).

Условия займа содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и в Общих условиях договора потребительского займа (л.д. 11-12).

Пунктом 6 индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность платежей заемщика – один платеж в размере 21750 рублей, в том числе, основной долг – 15000 рублей, 6750 рублей – проценты.

Согласно пункту 12 договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в части неисполнения обязательств по возврату суммы микрозайма и (или) уплате процентов за пользование ею, общество вправе требовать неустойки в размере 20% годовых.

Пунктом 13 договора установлено, что займодавец вправе уступать третьим лицам права (требования) по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК Метрофинанс» - цедент и ООО МКК Метрокредит» - цессионарий заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в отношении физических лиц (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК Метрофинанс» - цедент и ООО МКК Метрокредит» - цессионарий заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого, к ООО МКК Метрокредит» перешло право требования в отношении должника ФИО2 (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» - цедент и ООО «Столичное АВД» - цессионарий заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает в пользу цессионария права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом (л.д.19-21).

По условиям дополнительного соглашения, заключенного между данными лицами ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Столичное АВД» перешло право требования в отношении должника ФИО2 (л.д.21 оборот – 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» - цедент и ООО «Долг-Контроль» - цессионарий заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Долг-Контроль» перешло право требования в отношении должника ФИО2 (л.д.28-31).

Истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.33).

Из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» была взыскана задолженность по договору займа; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.35).

Согласно представленному в материалы дела расчету, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформирована задолженность в размере 59953,80 рублей, в том числе: 15000 рублей – основной долг, 39300 рублей – проценты, 5653,80 рублей – неустойка.

По доводам истца, до настоящего времени сумма долга по договору займа заемщиком не возвращена.

Проверяя доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам дела, договор микрозайма с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ; сроком возврата займа и уплаты процентов за пользование им являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата, указанная заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа, то есть, спустя более 4 лет с даты возникновения просрочки единственного платежа.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств; установив, что срок, на который предоставлен заем, истек ДД.ММ.ГГГГ; принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в апреле 2023, то есть, спустя более четырех лет с даты, когда заемщиком должен был быть внесен единственный платеж, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко