Постановление № 1-141/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-141/2025

Уголовное дело №1-141/2025

УИД - 09RS0007-01-2025-000745-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 сентября 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абрековой Д.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Теунаева Т.А.,

супруги обвиняемого ФИО1, представляющей его интересы, ФИО15,

защитника - адвоката Р.Х. Шебзухова

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в 2010 году, находясь <адрес>, во время выпаса скота обнаружил оружие модели «<данные изъяты>» № и затвор 5,6 мм от винтовки «<адрес>» с номером «№ после чего перенес найденное оружие по месту своего проживания и стал незаконно хранить данное оружие с целью последующей незаконной переделки основных частей огнестрельного оружия. Далее, ФИО1 реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на переделку огнестрельного оружия и его основных частей, в конце января 2010 года, в обеденное время, точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления этих последствий, находясь во дворе по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение требований законодательства и установленного порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации, зная способ изменения частей оружия, не имея при этом разрешения уполномоченных на то государственных органов, в нарушение статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии» и п. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от 21.07.1998г. №, умышленно внес конструктивные изменения в вышеуказанное оружие модели «<данные изъяты>» № года выпуска калибр 5,6, путем установления затвора 5,6 мм винтовки «<данные изъяты> с номером №», тем самым переделал огнестрельное оружие. Согласно заключению эксперта № является нарезным огнестрельным оружием, гражданского назначения, промышленного изготовления модели «<данные изъяты>» калибр 6,5 мм 1959 года выпуска, № производства Тульского оружейного завода.

Супруга обвиняемого ФИО1, представляющая его интересы, ФИО2 на стадии предварительного следствия и суда высказала позицию о том, что ее покойный супруг не мог совершить инкриминируемых ему дейяний.

Вина обвиняемого ФИО1 в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него был друг ФИО1 житель его <адрес>. Скончался он примерно в 2013 году. В 2010 году С. подарил ему оружие «<данные изъяты>. ФИО1 ему говорил, что данное ружье марки <данные изъяты> он нашел в лесу, когда занимался выпасом скота в районе <адрес>, об этом также был в курсе их друг и общий знакомый ФИО5, который проживает на территории их <адрес>. Позже он продал данное оружие марки <данные изъяты>» своему знакомому ФИО26, фамилия которого ему не известна, живет на территории <адрес>. Покойный ФИО1 при нем заменил затвор от огнестрельного оружия «<данные изъяты> аргументировав свои действия, тем что данный затвор намного лучше, чем оригинальный затвор. О том, что ФИО29 внес изменения в конструкцию оружия также был в курсе ФИО5, кроме его и ФИО5 никто об этом не знал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него был друг ФИО3 житель <адрес>, скончался в 2013 году. ФИО1 подарил Свидетель №1 оружие марки «<данные изъяты>», которое по его словам он нашел в лесу во время выпаса скота в ауле <адрес>. Также покойный ФИО1 при нем устанавливал затвор огнестрельного, оружия марки «<данные изъяты>», аргументировав свои действия тем, что данный затвор лучше, чем оригинальный (т. 1 л. д. 244-248).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что старшим следователем с применением средств технической фиксации с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> при этом последний указал место на заднем дворе домовладения под сараем, где ФИО1 подарил ему ружье, замелил при этом затвор (л.д. 234-238,239-240 т.1).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, старшим следователем с применением средств технической фиксации, с участием старшего специалиста ГТО тыла МО МВД России «Зеленчукский» ФИО9 в камере хранения отдела полиции изъято оружие модели «<данные изъяты>» №. (т. 2 л.д. 3-7).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что старшим следователем с применением средств технической фиксации было осмотрено оружие модели «<данные изъяты>» 5.6 мм, установлен №, произведено в 1959 г. <данные изъяты>, имеет царапины, следы коррозии, установлен затвор винтовки <данные изъяты> с номером 46596 (т. 2 л.д. 8-13).

Рассмотрев уголовное дело по существу, установив обстоятельства происшедшего, суд приходит к убеждению, что основания для реабилитации ФИО1 по изложенному обвинению отсутствуют, поскольку проверив материалы уголовного дела, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности и в их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении описанного преступления, содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, квалифицируемого как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Он же, в конце июня 2010 года в обеденное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления их последствий, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в нарушение требований законодательства и установленного порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации, не имея при этом разрешения уполномоченных на то государственных органов, в нарушение статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии» и п. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от 2107.1998 г. №, умышленно сбыл путем дарения вышеуказанное оружие модели «<данные изъяты>» № года выпуска калибр 5,6 мм с установленным затвором 5,6 мм винтовки «<данные изъяты>» с номером №» Свидетель №1.

Вина обвиняемого ФИО1 в совершении незаконного сбыта огнестрельного оружия подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности: показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 228-231), свидетеля ФИО5 (т. 1 л. д. 244-248), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 234-238,239-240 т.1), протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 3-7), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 8-13), содержание которых приведено выше при указании доказательств по эпизоду обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61).

Проверив материалы уголовного дела, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности и в их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении описанного преступления, содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, квалифицируемого как незаконный сбыт огнестрельного оружия, соответственно законных оснований для реабилитации ФИО1 не имеется.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, в связи с его смертью, государственный обвинитель высказал мнение о необходимости прекращения уголовного дела в отношении умершего, супруга обвиняемого ФИО1, представляющая его интересы, ФИО2, защитник – адвокат Шебзухов Р.Х. возражений не имели.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Принимая во внимание, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, установив обстоятельства происшедшего, дав им правовую оценку, выяснив действительную степень вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, приходит к выводу, что в отношении него необходимо прекратить уголовное преследование и уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, поскольку он умер, и отсутствуют основания для реабилитации.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по уголовному делу, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что нарезное огнестрельное оружие охотничий карабин модели <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установленным затвором от винтовки модели «<данные изъяты>» с номером №», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу необходимо передать в МВД по КЧР для определения судьбы в соответствии с Федеральным законном «Об оружии».

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу – вознаграждение адвоката составило 7439 рублей, которые с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду смерти обвиняемого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 252, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: нарезное огнестрельное оружие охотничий карабин модели <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установленным затвором от винтовки модели «<данные изъяты>» с номером №», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» по вступлению приговора в законную силу передать в МВД по КЧР для определения судьбы в соответствии с Федеральным законном «Об оружии».

Процессуальные издержки вознаграждение труда адвоката в сумме 7439 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение 15 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы близкий родственник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием избранного им или назначенного судом защитника.

Судья Н.Ю. Дотдаев