Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-56/2023;2-1730/2022;)~М-1607/2022 2-1730/2022 2-56/2023 М-1607/2022 от 16 января 2024 г. по делу № 2-10/2024

К делу № 2-10/2024

УИД 23RS0010-01-2022-002051-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 обратилась в Выселковский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что (__)____ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на А/Д А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» в пгт. ... <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель ФИО22., управляя автомобилем марки <данные изъяты> ..., допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> ... с прицепом ... ... под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО5 По факту данного ДТП виновным был признан ФИО8 Гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АСКО-Страхование» по полису ... .... В связи с тем, что у АО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия, то согласно данным на сайте Российского Союза Автостраховщиков за выплатой необходимо обращаться в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец (__)____ обратилась с заявлением о компенсационной выплате за ущерб, причиненный вышеуказанным ДТП, предоставив при этом полный пакет необходимых документов. Заявление было рассмотрено, осмотр транспортного средства организован не был, осмотр не проводился. Решением АО «АльфаСтрахование» в компенсационной выплате было отказано, так как договор обязательного страхования ... ... не заключался и оригинал страхового полиса находится в страховой организации. Соответственно автомобиль марки <данные изъяты> ... на момент ДТП застрахован не был. Истец обратился в ООО «Альянс Страхование» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> ..., прицепа ... ... составляет 411804 рубля 83 копейки. В связи с необходимостью за оказанием услуг по проведению оценки истцом понесены убытки в размере 20000 рублей. Автомобиль марки <данные изъяты> г/н ... принадлежит ФИО4, которая не застраховала ответственность в установленном законом порядке.

Просит суд взыскать с ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет материального ущерба, стоимость экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченной при подаче заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя ФИО1, полномочия которой выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в связи с проведенной судебной экспертизой уточнила требования, просила взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 327 021 рубль 67 копеек, состоящей из стоимости восстановительного ремонта прицепа ... после ДТП от 07.04.2022 года, определенная на момент проведения судебной экспертизы без учета износа – 237 100 рублей (Заключение эксперта ... от (__)____), а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа деталей – 89 921 рубль 67 копеек (Экспертное заключение ... от (__)____), и судебные расходы, а именно: стоимость независимой экспертизы – 20 000 рублей, стоимость рецензии – <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг – 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1 930 рублей, стоимость государственной пошлины – 8 217 рублей, стоимость судебной экспертизы – 19 000 рублей. Настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя ФИО3 полномочия которого выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 уточнённые исковые требования признал частично. С размером ущерба, определенным судебной экспертизы согласен. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов понесенных в связи с проведением истцом независимой экспертизы, оформления нотариальной доверенности, а также снизить взыскиваемую государственную пошлину на основании изменения суммы взыскания материального ущерба.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что (__)____ около <данные изъяты> на А/Д А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» в пгт. ... 77 км.+50 м. произошло ДТП. Водитель ФИО13, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н ..., допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н ... с прицепом ... ... под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н ... с прицепом ... ... принадлежат на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельствами о регистрации ... от (__)____, ... от (__)____.

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н ... принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве собственности ... от (__)____.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (__)____ подтверждается нарушение водителем ФИО13 «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением ФИО2 РФ от (__)____ ....

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (__)____ установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия между автомобилем марки <данные изъяты> г/н ..., и транспортным средством <данные изъяты> г/н ... с прицепом <данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО11 Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ... регион имеет следующие повреждения: диски двух левых колес прицепа, царапины на прицепе, шины двух левых колес, полог (тент), брызговики, царапины и вмятины на бортах кузова, возможны скрытые повреждения. Имеются повреждения на левой стороне кузова «Камаз» заднего левого колеса, заднего крыла и полога.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> г/н ... не была застрахована, что подтверждается ответом из страховой компании АО «АльфаСтрахование» от (__)____, согласно которого договор обязательного страхования ... не заключался и оригинал бланка страхового полиса находится в страховой компании.

Из экспертного заключения ... независимой технической экспертизы транспортного средства ..., г/н ... от (__)____ следует, что размер восстановительных расходов без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет 89 921 рубль 67 копеек.

С установленным размером восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н ... представитель ответчика согласен.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодаркой ЛСЭ Минюстра России ФИО10 от (__)____ ..., стоимость восстановительного ремонта прицепа СЗАП 83053 г.р.з. ЕС78888 23 регион после ДТП произошедшего (__)____ определенная на момент проведения судебной экспертизы без учета износа составляет – 237 100 рублей, с учетом износа – 87 300 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что эксперт ФИО10 имеет необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности. Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля в связи с чем, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

На основании изложенного суд считает, что истец вправе требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> г.р.з. ... в размере 237 100 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз в сумме 89 921 рубль 67 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом на юридические услуги в размере 35 000 руб. подтверждаются Договором оказания консультационных и юридических услуг от 15.09.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подтверждены квитанциями. Требования о компенсации стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей, проведенной по инициативе истца до обращения в суд, стоимость экспертизы проведенной в ходе судебного разбирательства так же подлежат удовлетворению. Однако, государственная пошлина подлежит взысканию согласно пропорциональному размеру взысканной суммы материального ущерба, в связи с чем удовлетворению подлежит сумма в размере 6470 рублей, 21 копейка. Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу, судебные расходы в части оплаты нотариальной доверенности взысканию не подлежат, так как доверенность выдана представителю для участия не только в данном деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 327 021 рубль 67 копеек, а также судебные расходы, а именно: оплата независимой экспертизы – 20 000 рублей, стоимость рецензии – 5 000 рублей, стоимость юридических услуг – 20 000 рублей, стоимость государственной пошлины – 6 470 рублей 21 копейка, стоимость судебной экспертизы – 19 000 рублей, а всего в общей сумме 70 470 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу ФИО5 ... в счет возмещения материального ущерба 327 021 рубль 67 копеек, судебные расходы в общей сумме 70 470 руб. 21 коп.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: