Решение № 2-221/2025 2-221/2025(2-4218/2024;)~М-3817/2024 2-4218/2024 М-3817/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-221/2025

2-221/2025 (2-4218/2024)

56RS0009-01-2024-007015-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником <...>. 18.07.2024 г. из квартиры, расположенной по адресу г<...>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошло залитие ее квартиры.

В целях определения размера ущерба, она была вынуждена обратиться к эксперту-оценщику. Согласно отчета об оценке, квартире и имуществу был причинен вред на сумму 426994,78 руб.

В адрес ответчика ею была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответчик претензию проигнорировала.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 426994,78 руб.; судебные расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., юридические услуги в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13175 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания "Урал".

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.08.2024 г. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, возражал против заявленных требований, указал, что в квартире не проживает.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.10.2024 г., возражали против заявленных требований, были согласны с суммой ущерба по судебной экспертизе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником трех жилых комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56АА 016149, а также комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 10,4 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права <Номер обезличен>).

Согласно, представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 07.09.2005 г., собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома, общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м., по адресу: <...> являются ФИО2 и ФИО3 по <Номер обезличен> доли каждый.

18.07.2024 г. комиссией в составе представителей ОО «УК «Урал», инженера ГПО ФИО6 в присутствии жильцов ФИО7, ФИО8, был составлен акт обследования квартиры <...>. В результате обследования установлено, что на кухне обнаружены капли около люстры, на потолке видны подтеки по всей площади размером 2,3х2,26, на стене видно, что отклеены панели размером1,5х1,4, 2,3х1,5. На полу видны вздутия линолеума. В коридоре на потолке напротив кухни видны капли размером 0,8х1,6, видны вздутия напольного покрытия размером 0,8х1,6. В ванне видны капли на потолке размером 2,1 х 1,3, около светильника капает, на стене видны подтеки размером 2,8 х 2,1. На полу следы залития (лужа) размером 1,6 х 0,4. В туалете обнаружена деформация двери вместе с откосами, на потолке следы залития размером 2,1 х 0,7, на стене видны подтеки размером 2,1 х 2,8. В коридоре, где входная дверь, видны следы протечки на потолке размером 1,7 х 1,25, на стене также видны следы протечки размером 1.7 х 2,8.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: свершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

С учетом правовых положений вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что свои обязанности по содержанию имущества находящегося в пользовании ответчиков и поддержанию его в исправном состоянии, последние не исполняли надлежащим образом, данное бездействие находится в причинной связи с образованием ущерба у истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов для устранения последствий залива.

Кроме того, ответчиками доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по их вине, в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу ФИО1 по вине ответчиков ФИО2, ФИО3

Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ей квартиры.

Согласно отчета об оценке <Номер обезличен>, составленного ООО «Центр независимой оценки собственности» итоговая рыночная стоимость восстановления объекта оценки составляет 426994,78 руб.

Для определения стоимости ущерба, нанесенного <...> судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>12 Е.В.

Согласно выводам экспертного заключения <Номер обезличен> от 15.01.2025 г., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке кв. <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>, составляет 261714 руб.

Суд берет за основу заключение эксперта ФИО9, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять ему не имеется.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 261714 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной залития квартиры истцов послужил прорыв шланга горячей воды, доказательств обратного суду ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, не осуществившими должный контроль, и не поддерживали в надлежащем состоянии имущество, суд считает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчиков.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В статье 249 Гражданского кодекса РФ закреплен перечень обязанностей участников долевой собственности, которые должны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов согласно ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве общей собственности (то есть в размере <Номер обезличен> - ФИО2 и в размере <Номер обезличен> ФИО3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО1 при подаче иска были понесены следующие судебные расходы: за подготовку отчета – 7500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 23.07.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 23.07.2024 г.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в долевом порядке указанных расходов, связанных с оценкой ущерба в пользу истца, поскольку они обусловлены возмещением убытков истца в связи с восстановлением им нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от 25.08.2024 г., заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в частности: провести дело в Дзержинской районном суде г.Оренбурга по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в связи с заливом квартиры.

За работу, выполненную поверенным, включающую подготовку дела и ведение дела в судах, доверитель оплачивает вознаграждение в размере 50000 руб. (п.5 договора).

Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежит возмещении сумму расходов по оплате госпошлины в размере 8036,75 руб. (261714 руб. Х 100 / 426994,78 руб. = 61%), (13175 руб. х 61%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 130857 рублей, расходы по оценке в размере 3750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 130857 рублей, расходы по оценке в размере 3750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 04.03.2025