Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-88/2017

2-88/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

09 марта 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, адвоката Попова И.Н. на основании ордера,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, органа опеки и попечительства администрации Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО3, по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, ГУ-УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на жилой дом площадью 45,4 кв. м и земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

К ней обратилась её крестница ФИО2 с просьбой продать принадлежащий ей жилой дом за средства материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен договор купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка. Пункт 6 договора предусматривал производство оплаты денежными средствами, выделенными по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании решения Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области от 21.08.2013 № 78.

Кроме того, между ними была достигнута устная договоренность о продаже жилого дома и земельного участка за 650000 рублей.

После заключения договора купли-продажи денежные средства в сумме 433026 рублей поступили на её счет ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся денежные средства, доплата которых была оговорена устно, ФИО2 добровольно выплачивать отказалась. Из-за того, что ФИО2 полностью условия договора купли-продажи не исполнила, они до сих пор не подписали передаточный акт.

Фактически ФИО2 вместе с детьми продолжают проживать в доме родителей по <адрес>, в приобретенный жилой дом не вселились, что свидетельствует о том, что сделка купли-продажи является недействительной, так как была заключена не с целью улучшения жилищных условий детей ФИО2, как того требует Федеральный закон № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Ответчик существенно нарушила условия договора об оплате, что является основанием для расторжения договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на жилой дом площадью 45,4 кв. м и земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворения по основаниям, указанным в иске.

Суду показала, что при заключении спорного договора купли-продажи они договаривались о цене имущества в сумме 600000 рублей, в исковом заявлении указано 650000 рублей в результате опечатки. Два года назад она отдала ключи от дома ФИО2, после чего ни разу туда не ходила и ей не известно, какие работы производились ответчиком. До настоящего времени доплата ей произведена только в сумме 10000 рублей в октябре 2016 года, деньги ей привозила мать ответчицы ФИО7

Ответчик ФИО2 иск не признала. Суду показала, что она свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме. Сразу после заключения договора она стала благоустраивать территорию вокруг домовладения, начала ремонт, возвела забор, несет расходы по содержанию жилого дома. О доплате за дом и земельный участок она с истцом не договаривалась. Со слов родителей ей известно о том, что это они обещали ФИО1 доплатить до 600000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Попов И.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и показал, что договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, прошел несколько правовых экспертиз – в Пенсионном фонде, в органе опеки и попечительства администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, в Управлении Росреестра. Сделка совершена, мнимой не является, условия договора сторонами исполнены. Его доверитель сразу приступила к ремонту домовладения. Какой - либо устной договоренности с истцом о доплате за жилой дом и земельный участок помимо суммы, указанной в договоре, у ФИО2 не было. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что разговор о доплате состоялся с родителями ФИО2, ответчица при этом не присутствовала, стороной этого устного договора не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, органа опеки и попечительства администрации Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО3, действующая на основании доверенности, полагает в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований малолетние дети будут необоснованно лишены жилья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора ГУ-УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО4, действующая на основании доверенности, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисоглебский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя сообщений не поступило, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо отложении рассмотрения дела в адрес суда также направлено не было.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дала при состоявшейся явке, по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 указанного выше Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая как продавец, заключила с ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующей как покупатель, договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6, приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле каждый земельный участок площадью 1500 кв. м и жилой дом общей площадью 45,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Цена земельного участка определена в размере 1000 рублей, жилого дома – 433026 рублей. Земельный участок приобретается за счет собственных средств Покупателей, уплаченных Покупателями Продавцу в момент подписания сторонами договора, жилой дом продается за денежные средства, выделяемые по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному на имя ФИО2 на основании решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата за жилой дом производится путем перечисления денежных средств в размере 433026 рублей на счет №, открытый в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России ДО 9013/409 на имя ФИО1

Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом, л.д. 30-32.

Денежные средства ФИО1 в качестве оплаты за отчуждаемый жилой дом были перечислены на лицевой счет, указанный в договоре купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13.

Истица обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением ФИО2 условия об оплате, ссылаясь на то, что родители ФИО2 устно обещали доплатить за дом и земельный участок денежную сумму до 600000 рублей.

Суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора и его стоимости. Текст договора собственноручно подписан сторонами, подписи сторон не оспорены, условия договора сторонами выполнены, продавцом денежные средства в соответствии с условиями договора купли-продажи получены, за покупателями зарегистрировано в установленном законом порядке право общей долевой собственности на приобретенное имущество.

Ответчик ФИО2 исполнила договор, производит ремонт домовладения, несет бремя содержания недвижимого имущества. Доказательств того, что ответчик заключила договор без намерения создать соответствующие правовые последствия, что приобретенным имуществом она не пользуется, суду не представлено, как и доказательств того, что между сторонами состоялся договор о купле-продаже домовладения и земельного участка за сумму 600000 рублей.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ её недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, то есть не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Ссылки истца на не подписание сторонами передаточного акта не могут послужить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 556 ГК РФ, само по себе неподписание предусмотренного договором купли-продажи жилого дома и земельного участка передаточного акта не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатели – обязанность по принятию проданного им жилого дома и земельного участка.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на жилой дом площадью 45,4 кв. м и земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: