Апелляционное постановление № 22-2221/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-23/2021

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22-2221


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

8 июля 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, основное наказание отбыто 16 сентября 2019 года, дополнительное – 18 июля 2020 года,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Орловой Е.А., заслушав выступление осужденной, адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 13 декабря 2020 года в г. Чернушке Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что несмотря на наличие по делу смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полностью отбытое по предыдущему приговору наказание, судом назначен самый строгий вид наказания и не мотивирована невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что судом не учтено ее семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей и отсутствие возможности у близких родственников принимать участие в воспитании детей. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова Е.А. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения умышленного преступления, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст. 531 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанной нормы уголовного закона, не имеется.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Утверждения осужденной об отсутствии возможности у близких родственников принимать участие в воспитании ее детей, не может быть признано в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и поводом к применению положений ст. 82 УК РФ не служит. Как видно из материалов дела, осужденная единственным родителем, не является. К тому же, как указано выше, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной судом учтено при назначении наказания, и именно в сторону снижения срока наказания.

Наличие кредитных обязательств матери за жилье семьи осужденной обстоятельством смягчающим наказание осужденной не является, и дополнительному учету при назначении наказания, при том, что указано уже выше, не подлежит.

Признательные показания осужденной, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось повода рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо неназначения дополнительного наказания, не установлено.

Применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, допустимо только если суд придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновной, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном, осознанием противоправности своих действий, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными, поскольку исходя из объекта преступного посягательства и данных о личности осужденной, общественная опасность данным обстоятельством не устраняется, существенно не уменьшается, и не может быть компенсирована лишь положительными данными, характеризующими осужденную.

Как указано выше, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, нет. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, мнение суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, поскольку добиться целей наказания путем предоставления отсрочки невозможно и эффект негативного воздействия на детей самого факта отсутствия матери, минимизирован. Осужденная свою опасность не утратила и ее исправления только путем осуществления заботы за детьми, добиться невозможно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чернушинский районный суд Пермского края.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись