Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело №2-1086/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Георгиевск 16 июня 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием представителя ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» - ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи, прекращении действия залога, освобождении от ареста имущества, истребовании из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Кишев А.В. обратился в суд с иском к ФИО3, ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, кузов № №, цвет белый, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2, прекращении действия залога в отношении автомобиля освобождении имущества от ареста и истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований в заявлении истец указал, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, ПТС-<адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он - Кишев А.В. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО4 Договор сторонами был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в МРЭО № ГИБДД МВД по КБР.

При заключении договора купли-продажи о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля, в том числе о договоре залога, известно не было. Кишев А.В. поинтересовался о том, нет ли с автомобилем каких-либо юридических проблем, ФИО4, заверила, что являющееся предметом договора купли-продажи транспортное средство в розыске, под арестом или в залоге не находится.

До заключения договора с ФИО4, Кишев А.В. проверил по базе данных «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет» (fssprus.ru) наличие исполнительных производств в отношении ФИО4, сведений о таких производствах не имелось. Проверить информацию о наличии какого-либо исполнительного производства в отношении лично ФИО3 не мог, так как сведения о нем в ПТС не содержались.

Также Кишев А.В. проверил автомобиль на официальном сайте ГИБДД России (www.gibdd.ru) по идентификационному номеру (VIN), сведений о приобретаемом транспортном средстве нахождения в розыске, информации о наложении ограничений на регистрационные действия с автомобилем отсутствовали.

Перед покупкой он проверил транспортное средство на предмет нахождения в залоге с помощью сервиса «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» ФНП России (www.reestr-zalogov.ru). Уведомление о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) - № зарегистрировано не было, как не зарегистрировано и до настоящего времени.

О существовании залога и решении Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на приобретенный автомобиль судебным приставом- исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 был наложен арест, автомашина была изъята из домовладения истца по адресу: КБР, <адрес> и передана представителю НАО «Первое коллекторское бюро».

Истец Кишев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО1 на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN №, является предметом залога в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», также представил возражение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «БНП Париба Банк» и ФИО3 был заключен договор о залоге автотранспортного средства № №

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «БНП Париба Банк» уступил НАО «ПКБ» право требования задолженности по кредитному договору с ФИО3 согласно договору уступки прав требования (цессии) №ПКБ-1.

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности в размере ... рублей с ФИО3 и обращении взыскания на залоговый автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с первоначальной стоимость в размере ... рублей, удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист Георгиевского городского суда СК № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ. был предъявлен в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

На основании постановления судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов произведен арест вышеуказанного транспортного средства.

В ходе исполнения было установлено, что должником ФИО3 в период нахождения исполнительного документа о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов, совершена сделка по отчуждению автомобиля в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей продажей ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 При этом продажная стоимость автомобиля варьируется с ... рублей до ... рублей, что в разы ниже рыночной стоимости аналогичного транспортного средства и первоначальной продажной стоимости, определенной судом. Считает, что ФИО3 злоупотребляет своими правами, уклоняется от уплаты задолженности НАО «ПКБ». Полагают, что сделка по купле-продаже залогового транспортного средства, которая совершена ФИО3, и последующие сделки нарушают права НАО «ПКБ», так как делают невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и заключены с целью уклонения от его исполнения.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также пояснил, что по поручению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по СК были совершены исполнительные действия, в виде наложения ареста на транспортное средство ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № № цвет белый, и изъято данное транспортное средство.

Представитель третьего лица <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Третье ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со стст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кишев А.В., по договору купли-продажи приобрел транспортное средство ... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, ПТС <адрес>, у ФИО4 по возмездной сделке по цене ... рублей. Договор сторонами был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО № ГИБДД МВД по КБР.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку Кишев А.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки банком не оспаривался. При этом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, истец Кишев А.В. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Ввиду изложенного доводы возражений НАО «Первое коллекторское бюро» суд полагает не обоснованными.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи, прекращении действия залога, освобождении от ареста имущества, истребовании из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2.

Прекратить действие залога в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» на автомобиль ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет белый.

Освободить от ареста принадлежащий ФИО2 автомобиль: ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, и истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения НАО «Первое коллекторское бюро».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина