Решение № 2-3455/2024 2-3455/2024~М-3092/2024 М-3092/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-3455/2024

К делу №2-3455/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

10 сентября 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 10.05.2024г. между АО «Авто Финанс Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита №41224-0524. В обеспечение исполнения обязательств истцом предоставлен автомобиль BMW 3 серии 2015 года выпуска. В тот же день между истцом и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля № 19304. Предметом договора является BMW 3 серии 2015 года выпуска. Также в этот день истцу при оформлении кредитного договора выдан опционный договор №U 13565 на сумму 150 000 рублей. Исполнителем по договору числится ООО «Приоритет-Авто». Получателем спорных денежных средств является ООО «Ключ-Авто Автомобили с пробегом».

В действительности истцу никаких услуг оказано не было, Истец не обращался в данную организацию за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами, истец не планирует. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют. Указанный договор были подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, и истец был лишена возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры. Истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишена возможности повлиять на его содержание. Истец не имела намерений приобретать, какие либо дополнительные услуги.. Истец считает, что услуги по договору с ответчиком ей навязаны, включение такой услуги в кредитный договор, с истцом никак не согласовано.

15.05.2024г. истцом было направлено ответчику ООО «Приоритет-Авто» заявление о расторжении договора №U 13565 и возврате уплаченных средств, которое вручено 24.05.2024 г.

24.05.2024г. поступил ответ от ООО «Приоритет-Авто» об отказе в возврате денежных средств в размере 150 000 рублей ввиду того, что услуга истцу оказана в день приобретения автомобиля и опционная премия возврату не подлежит.

19.06.2024г. истцом была направлена ответчику ООО «Приоритет-Авто» претензии о возвращении уплаченных средств, которая получена 26.06.2024 года. Данная претензия проигнорирована.

08.07.2024г. истцом была направлена ответчику ООО «Ключ-Авто Автомобили с пробегом» претензия о возвращении уплаченных средств, которая получена I 1.07.2024 года. Данная претензия проигнорирована.

С учетом положений закона о защите прав потребителей просила взыскать с ответчиков: - уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 150 000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; - штраф размере 75 000 рублей; - судебные расходы в размере 213 рублей.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10.05.2024г. между АО «Авто Финанс Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита №41224-0524. В обеспечение исполнения обязательств истцом предоставлен автомобиль BMW 3 серии 2015 года выпуска. В тот же день между истцом и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля № 19304. Предметом договора является BMW 3 серии 2015 года выпуска. Также в этот день истцу при оформлении кредитного договора выдан опционный договор №U 13565 на сумму 150 000 рублей. Исполнителем по договору числится ООО «Приоритет-Авто».

Согласно условиям указанного договора ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанного в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение 5 календарных дней с даты принятии транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности по кредитному договору.

Срок действия договора определен сторонами с 10.05.2024г. по 09.05.2027г.

15.05.2024г., 19.06.2024г. и 08.07.2024г. истец обращался к ответчикам с требованием о расторжении указанного опционного договора и возврате денежных средств.

Указанное требование было проигнорировано ответчиком.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг")

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В связи с этим, исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Приоритет Авто» о наличии подписанного истцом подтверждения выполнения ответчиком услуги в полном объеме, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом был заключен также ряд дополнительных сделок, сущность и правовые последствия которых не были надлежащим образом доведены до потребителя, то наличие расписки истца об отсутствии у него материальных претензий к ответчику не лишает его права на предъявление заявленных по настоящему делу требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.).

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 150 000 руб. не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет 80 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 руб. / 50 %).

Между тем, поскольку истец просит взыскать сумму штрафа в размере 75 000 руб., а у суда в данном случае отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, то с ответчика надлежит взыскать сумму штрафа в заявленном истцом размере – 75 0002 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 213 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 27 750 рублей (20 000 руб. за требование неимущественного характера и 7 750 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по опционному договору об оказании услуг от 10.05.2024г. денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 000 руб., а также почтовые расходы в размере 213 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителя – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-006435-85

Подлинник находится в материалах дела № 2-3455/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.