Решение № 12-60/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-60/2020

63RS0045-01-2019-007217-47

Дело № 12-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., с участием защитника Чекова А.Ю., представителя государственного органа ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО “Правда” ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор ООО «Правда» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 84.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд Самарской области, директор ООО “Правда” ФИО2 просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что должностным лицом не доказан факт нахождения в емкостях горюче-смазочных материалов, а сам факт нахождения емкостей не является правонарушением и деянием, влекущим за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, и не может свидетельствовать о размещении склада горюче-смазочных материалов в водоохранной зоне. Никаких изъятий проб из емкостей для проведения лабораторных исследований не проводилось. Указанные должностным лицом емкости не являются местом хранения горюче-смазочных материалов, поскольку пластиковые емкости используются для хранения воды, а металлические бочки как балластовые поплавки пульпопровода земснаряда, необходимые для поддержания его в рабочем положении на плаву.

В судебном заседании защитник Чеков А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность хранения горюче-смазочных материалов в водоохранной зоне, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель государственного органа ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что со слов государственного инспектора, проводившего поверку, известно, что он по запаху и по цвету определил нахождение в емкостях горюче-смазочных материалов. Кроме того, рядом с емкостями располагался работающий экскавартор, в емкости были вставлены шланги. Факт административного правонарушения подтверждается актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему фотоматериалом. Свидетели в рамках административного расследования не допрашивались, образцы жидкости из емкостей на проверку в лабораторных условиях не отбирались.

Заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава данного правонарушения являются активные действия при осуществлении различных видов производственной и иной деятельности вблизи от водных объектов, а именно, в прибрежной защитной полосе водных объектов, их водоохранных зонах, зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Фактически содержание данного признака состава раскрывается только на основе Водного кодекса РФ, правил, установленных природоресурсным, санитарным и экологическим законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В ст. 11 ВК РФ определено, что ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ст. 13 ВК РФ).

На основании пп. 2, п.п. 5 п. 15 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с другими ограничениями, в том числе, запрещается размещение отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, а также строительство и реконструкция автозаправочных станция, складов горюче-смазочных материалов.

Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 18 ВК РФ).

Таким образом, для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в размещении горюче-смазочных материалов в пределах прибрежной защитной полосы, необходимо установить вид водного объекта, ширину данной полосы и местоположение ее границ исходя из нормального подпорного уровня воды данного водного объекта, и, кроме того, доказать факт размещения в пределах прибрежной защитной полосы таких материалов.

Из представленного материала административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО4 проведены мероприятия по обследованию территории в затоне <адрес> в 2 км от <адрес>, по результатам которого составлен соответствующий акт и сделана фототаблица. В данном акте государственный инспектор зафиксировал, что на берегу затона находятся две емкости и четыре бочки с горюче-смазочными материалами для заправки земснаряда в 6 метрах от уреза воды, и на плавучей платформе находятся бочки без горюче-смазочных материалов, а также на берегу имеются следы пролива ГСМ. Намыв песка в указанном месте осуществляет ООО «Правда». На представленном фотоматериале зафиксированы емкости, бочки, экскаватор и грузовой автомобиль.

По данному факту заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Правда» и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 вынесено определение № об окончании проведения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО4 в отношении директора ООО «Правда» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 вынесено оспариваемое постановление №. В данном постановлении должностное лицо государственного органа делает вывод о доказанности вины директора ООО «Правда» ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в размещении рядом с земснарядом на берегу <адрес> в непосредственной близости от уреза воды в водоохраной зоне двух пластиковых емкостей и четырех бочек с горюче-смазочными материалами. Указанный вывод должностное лицо государственного органа основывает на акте обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему фотоматериалу.

Таким образом, из представленных материалов следует, что государственным инспектором Средневолжского территориального управления Росрыболовства при проведении проверки, а также в ходе проведения административного расследования в рамках данного дела, не были установлены вид водного объекта, ширина прибрежной защитной полосы и местоположение ее границ, исходя из нормального подпорного уровня воды данного водного объекта, не было произведено измерение с использованием специальных технических средств с целью установления расстояния от границы прибрежной защитной полосы до размещенных емкостей и бочек.

Более того, представленные материалы не содержат убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в обнаруженных инспектором двух емкостях и четырех бочках хранились либо находились горюче-смазочные материалы. Изъятие образов проб их исследование из указанных емкостей и бочек не проводилось, свидетели в ходе административного расследования не допрашивалась. В акте от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор не указал, каким образом он определил, что в данных емкостях и бочках находятся горюче-смазочные материалы. Представленные фотоматериалы, данные обстоятельства также не подтверждают.

Из пояснений защитника Чекова А.Ю. следует, что указанные должностным лицом емкости не являются местом хранения горюче- смазочных материалов. Пластиковые емкости используются для хранения воды, а металлические бочки как балластовые поплавки пульпопровода земснаряда, необходимые для поддержания его в рабочем положении на плаву.

Доводы защитника представителем государственного органа не опровергнуты.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в представленных материалах предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих размещение ООО «Правда» в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта горюче-смазочных материалов, и, как следствие, доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в действиях директора ООО «Правда».

Приобщенные к административному делу фотоматериалы и акт не позволяют достоверно установить указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, и, кроме того, в силу закона не могут заменять показания специальных технических приборов измерения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 постановление нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО “Правда” ФИО2, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Тимагин