Апелляционное постановление № 22-4069/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-244/2023

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-4069


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Уточкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата **** судимый:

- 16 июня 2017 г. Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, освобожденный 15 ноября 2017 г. по отбытии наказания;

- 17 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, освобожденный 20 сентября 2019 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере восемьдесят тысяч рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Уточкина Д.А., не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 сентября 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н., не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного и доказанности его вины, а также справедливость назначенного ему наказания, находит приговор подлежащим изменению.

Просит учесть при назначении наказания в виде штрафа имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, которые, несмотря на то, что были исследованы надлежащим образом, в описательно-мотивировочной части приговора отражения не нашли.

Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Ставит вопрос о дополнении резолютивной части приговора реквизитами, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1, не оспаривая того факта, что 10 сентября 2020 г., будучи в нетрезвом состоянии, укусил за ногу сотрудника полиции, приехавшего для пресечения его противоправных действий, связанных с повреждением чужого имущества, пояснял, что сделал это в отместку за его оскорбительные высказывания и незаконные действия, совершенные в служебном автомобиле по дороге в отдел полиции.

Несмотря на такие показания ФИО1, его вина в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена следующими доказательствами, которыми суд верно руководствовался при принятии решения:

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что 10 сентября 2020 г., после употребления наркотических средств и алкоголя под воздействием галлюцинаций стал повреждать чужое имущество, в связи с чем приехали сотрудники полиции, от которых он попытался убежать, однако был задержан и препровожден в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. Помнит, что в пути следования под воздействием галлюцинаций бился головой об одно стекло, а другое пытался выбить ногами, после чего упал на пол, где остался лежать. По приезду в отдел полиции в момент, когда РВ. пытался помочь ему выйти из автомобиля, в отместку за привлечение к административной ответственности укусил его за ногу;

- показаниями потерпевшего РВ. о том, что 10 сентября 2020 г. в ночное время, будучи на службе в форменном обмундировании, он приехал по вызову о повреждении имущества, где обнаружил ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, который вел себя неадекватно, пытался убежать, был пойман и препровожден в служебный автомобиль и доставлен в полицию. При выходе из автомобиля, когда он (РВ.) пытался помочь ФИО1 в этом, последний укусил его за икроножную мышцу правой ноги, причинив физическую боль и телесные повреждения;

- заключением эксперта, зафиксировавшим у РВ. ссадины на задневнутренней поверхности правой голени в средней трети, образовавшиеся от ударно-сдавливающих и /или плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно 10 сентября 2020 г., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- показаниями свидетеля ЛА., изложившего обстоятельства произошедшего аналогично потерпевшему РВ., подтвердившего, что 10 сентября 2020 г. в ночное время ФИО1 при выходе из служебного автомобиля возле отдела полиции, куда он был доставлен в связи с совершенными противоправными действиями, укусил РВ. за ногу;

- показаниями свидетеля МВ., находившегося в ночь на 10 сентября 2020 г. на суточном дежурстве в дежурной части отдела полиции № 4 Управления МВД по г. Перми, принявшего сообщение о повреждении имущества ПАО «Промсвязьбанк» и направившего туда наряд в составе ЛА. и РВ., а впоследствии узнавшего, что при выгрузке из автомобиля возле отдела полиции ФИО1 укусил РВ. за икроножную мышцу;

- выпиской из приказа от 12 апреля 2019 г., согласно которому РВ. назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода 4 роты (дислокация Мотовилихинский район) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Перми – филиала федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (дислокация г. Пермь), по контракту с 18 апреля 2019 г.;

- графиком работы личного состава 1 взвода 4 роты (дислокация Мотовилихинский район) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Перми – филиала федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (дислокация г. Пермь), из которого следует, что РВ. совместно с ЛА. в ночь на 10 сентября 2020 г. находились при исполнении служебных обязанностей;

- должностным регламентом полицейского (водителя) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Перми – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Пермскому краю» (дислокация г. Пермь);

- показаниями свидетелей СА. и ТЕ., которые в ночь на 10 сентября 2020 г. в связи с повреждением имущества ПАО *** прибыли по месту его нахождения – к зданию, расположенному по адресу ****, где увидели неадекватного ФИО1 Приехавшие по вызову сотрудники полиции пытались с ФИО1 разговаривать, поймали его при попытке скрыться, после чего препроводили в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к допросу участников процесса и оглашению документов.

Представленные сторонами доказательства суд верно оценил по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции РВ., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, как представителя власти. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, по делу не имеется. Вменяемость осужденного, как и его психическая полноценность, были проверены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований считать обжалуемый приговор в отношении ФИО1 несправедливым не имеется. Наказание ему назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, подробно исследованные судом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны и при назначении наказания в полной мере учтены: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил, ввиду отсутствия в отношении него таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы в этой части надлежащим образом. Не согласиться с размером назначенного штрафа у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, которые были исследованы судом первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что штраф, назначенный ФИО1 в качестве основного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам: в доход бюджета ОКТМО ** СУ СК России по Пермскому краю, получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с **), ИНН **, КПП **, отделение Пермь банка России, БИК **, р/с **, указать в поле 104 платежного поручения код БК: ** (для штрафов, предусмотренных гл. 32 УК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий