Решение № 2-211/2026 2-211/2026(2-3514/2025;)~М-3128/2025 2-3514/2025 М-3128/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-211/2026

Дело № 2-211/2026

УИД 50RS0020-01-2024-002766-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Меримкиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об индексации присужденных решением суда денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ Коломенским РОСП ГУФССП России было возбуждено исполнительное производство №-№. До настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, ввиду чего истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также просит взыскать денежные средства, в счет индексации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила применить срок исковой давности. И с учетом, того, что ответчик имел намерение погасить часть долга, перечислив денежные средства на счет ФИО3, однако, ввиду того, что последним счет был закрыт денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были возвращены, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами просила суд исходить из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования об индексации присужденных денежных сумм просила удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на суммы, поступившие в счет оплаты долга, в срок не превышающий одного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Представила письменные возражения. (л.д. 97-106)

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на весь спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.11.2016 N 54 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по договору купли-продажи; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1\2 доли <адрес><адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной цене <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обращено к исполнению. В отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство Коломенским РОСП ГУФССП России было возбуждено исполнительное производство №-№. Исполнительное производство находится в исполнении. По исполнительному производству удержано <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. Остаток долга <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и установленные на их основе обстоятельства, применив приведенные положения закона, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу указанного выше решения суда у ответчика как должника перед истцом как взыскателем возникло денежное обязательство по выплате указанных в нем сумм, при этом длительное время не исполняя вступившее в законную силу судебное решение, ответчик, по сути, неправомерно удерживал денежную сумму, которой вправе был пользоваться истец, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Определяя дату окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что фактически судебный акт до указанного истцом периода не исполнен.

Довод ответчика о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается. ФИО3 не было известно о поступлении денежного перевода на его закрытый счет. Кроме того, существуют иные способы осуществления денежных переводов, и в случае возврата денежных средств, отправитель имел право направить денежные средства иным способом.

Определяя размер долга, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Как следует из ответа Коломенского РОСП ГУФССП России По исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Коломенским городским судом по делу №, предметом исполнения которого является – задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, удержано <данные изъяты> рублей. Остаток долга <данные изъяты> рублей. При этом, решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 постановлено взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по договору купли-продажи; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу. что удержанная в счет погашения задолженность сума в размере <данные изъяты> рублей, направлена на погашение сановного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты>)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В ходе разбирательства по делу ответчиком представлен контррасчет, выполненный в том числе с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о праве истца в связи с неисполнением судебного решения требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету, произведённому судом, на сумму долга <данные изъяты>.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика индексации присужденной денежной суммы, то суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не отменяет право истца на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, различна. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств, в порядке, установленном статьями 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, требования об индексации присужденных денежных сумм не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а должны быть разрешены в порядке, предусмотренном статьями 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках гражданского дела №, по которому было постановлено указанное выше решение суда о взыскании с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3, обратившимся в суд с иском об индексации присужденной судом денежной суммы, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований истца в порядке искового производства, и исковые требования в этой части судом оставлены без рассмотрения. При этом ФИО3 не лишен права на обращение в суд, вынесший решение, с заявлением об индексации присужденных судом сумм, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании суммы в счет возмещения расходов на представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя, необходимо учесть все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела о взыскании денежной суммы, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, его категорию, объем выполненной представителем ФИО6 работы, участие в одном судебном заседании, суд считает заявленную сумму взыскания об оплате услуг представителя завышенной, не соответствующей объему и сложности рассмотренного дела, подлежащей уменьшению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна.