Решение № 2-2712/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-2712/2018;)~М-2509/2018 М-2509/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2712/2018

дело №2-8/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 18 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 является собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Mitsubishi MIRAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Как указывает истец, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который нарушил требования п.п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленным ООО «Приволжская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, составила 207300 рублей. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 12000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 207300 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Ионова А.В., действующая на основании ордера (л.д. 72), просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом указав, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования. В нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик не включил заблаговременно указатель поворота при совершении маневра.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба отсутствует. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2018 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель ЗАО «МАКС», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №. Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi MIRAGE», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Mitsubishi MIRAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили схему ДТП (л.д. 5 адм.дело №5-145/2018), фототаблицу (л.д. 9-18 адм.дело №5-145/20148), отобрали объяснения у участников и очевидца произошедшего (л.д. 6,7,8). В схеме ДТП зафиксировано расположение автомобилей, замеры проезжей части, которые не оспаривались участниками при подписании данной схемы.

Из объяснений водителя автомобиля марки «Mitsubishi MIRAGE», государственный регистрационный знак №, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки «Mitsubishi MIRAGE», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе со скоростью примерно 40 км/ч. Двигался по главной дороге, приближаясь к перекрестку с ул.ГСБ, заблаговременно включил левый указатель поворота и начал приступать к маневру поворота налево. Во встречном направлении, по второстепенной дороге, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на большой скорости двигался автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, который не уступил ему дорогу в результате чего произошло столкновение. В последствии ФИО2 дополнил свое объяснение, указав на то, что при совершении маневра поворота налево на перекрестке, на полосу встречного движения не выезжал. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер № (л.д. 7 адм.дело №5-145/2018).

Из объяснений водителя автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут она управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, двигалась со скоростью 50-55 км/ч по правой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге во встречном направлении двигался автомобиль марки «Mitsubishi MIRAGE», государственный регистрационный знак №, по главной дороге. Она поздно увидела включенный левый поворотник автомобиля «Mitsubishi MIRAGE», государственный регистрационный знак №, который на перекрестке начал поворачивать налево, она нажала на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает себя. В дальнейшем ФИО1 дополнила свои объяснения, указав, что она поздно увидела левый поворотник, включенный на автомобиле «Mitsubishi MIRAGE», государственный регистрационный знак №, так как водитель включил его когда уже находился на перекрестке. В последствии ФИО1 снова дополнила свое объяснение, указав о том, что водитель автомобиля марки «Mitsubishi MIRAGE», государственный регистрационный знак №, при повороте налево срезал угол поворота на перекрестке, выехав на полосу встречного движения, не доехав до пересечения проезжих частей, где совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №. По мнению ФИО1, столкновение произошло на встречной полосе движения, поэтому она считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки «Mitsubishi MIRAGE», государственный регистрационный знак № (л.д. 8 адм.дело №5-145/2018).

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в действиях водителя ФИО2 было установлено нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4 адм.дело №5-145/2018).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев (л.д. 72-74 адм.дело №5-145/2018).

Решением судьи Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что в материалах дела нет данных о том, что ФИО2 для осуществления маневра выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения до перекрестка. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло непосредственно на перекрестке, границы которого определяются в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что само по себе не доказывает выезд ФИО2 на встречную полосу движения до перекрестка. Поворот на перекрестке положениями п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешен. Характер повреждений на автомобилях, зафиксированных материалами производства, также не опровергает доводы ФИО2 о столкновении автомобилей на перекрестке и осуществлении им поворота в границах перекрестка. Таким образом, судьей было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав такого правонарушения в его действиях отсутствует. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек (л.д. 197-198 адм.дело № 5-145/2018).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 04 сентября 2018 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом именно административного дела.

Определением суда от 25 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Юридический центр «Правое дело» (л.д. 115-115). Из заключения эксперта №, подготовленного ООО Юридический центр «Правое дело» следует, что в рассматриваемом случае имело место столкновение при проезде нерегулируемого перекрестка, на котором установлены дорожные знаки устанавливающие очередность проезда данного перекрестка. С экспертной точки зрения требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, едет с отступлением от положения Правил. В данном случае водитель автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями п.13.9, с учетом ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки «Mitsubishi MIRAGE», государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом случае должен был руководствоваться требованиями п.13.1,13.10 с учетом ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом административного материала, конечного расположения транспортных средств и их повреждений, судебный эксперт определил следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, около <адрес>: автомобиль марки «Mitsubishi MIRAGE», государственный регистрационный знак №, при подъезде по главной дороге к нерегулируемому перекрестку, включив левый указатель поворота, начинает совершать маневр поворота налево, в это же время автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, двигавшийся по второстепенной дороге со встречного направления, выехав на перекресток, совершает перекрестное столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi MIRAGE», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получают механические повреждения. С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, по соблюдению требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации явились причиной и следствием столкновения с автомобилем марки «Mitsubishi MIRAGE», государственный регистрационный знак № (л.д. 126-143).

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, также не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2,3 ст.86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта №, подготовленное ООО Юридический центр «Правое дело» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, заключение эксперта обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной истца не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 двигался на автомобиле по главной дороге и имел преимущество в движении перед водителем ФИО1, двигавшейся на автомобиле, выезжавшим с второстепенной дороги на перекресток. В судебном заседании было достоверно установлено, что при совершении маневра поворота налево ответчик включил указатель левого поворота. Истец ФИО1 в судебном заседании данное обстоятельство не отрицала, при этом ссылаясь на то, что увидела сигнал поворота лишь непосредственно на перекрестке.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и причинение имущественного ущерба истцу, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.