Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-1647/2024;)~М-1478/2024 2-1647/2024 М-1478/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-126/2025

к делу №

УИД 01RS0№-91


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бельдинова О.П.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя ФИО2- ФИО5, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 Евы ФИО2 к ООО « Аура-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.08.2024г. при заключении договора купли-продажи автомобиля и оформлении кредитного договора ей был навязан сертификат Опционный договор № от 29.08.2024г. Заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто», на сумму в размере -130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Так же, навязан сертификат Опционный договор № от 29.08.2024г., заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» на сумму в размере - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Всего сумма двух навязанных договоров составила - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

12.09.2024г. в адрес ответчика были направлено заявление (см. Приложения) о расторжении Опционного договора № от 29.08.2024г. и Опционного договора № от 29.08.2024г. В установленный законом срок ответ на заявления в адрес истца не поступили.

02.10.2024г. в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении указанных Опционных договоров, которые так же остались без ответа.

Для защиты своих прав и законных интересов, ФИО2 была вынуждена обратиться к юристу для получения квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг составила - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей (подтверждается квитанцией).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ФИО2 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15000 рублей.

В силу абз. 3, п. 2, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту…жительства или пребывания истца.

В связи с этим просил суд

1. Расторгнуть Опционный договор № от 29.08.2024г. Заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто».

2. Расторгнуть Опционный договор № от 29.08.2024г. Заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто».

3. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 Евы ФИО2 денежные средства уплаченные при заключении Опционного договора № от 29.08.2024г. в размере - 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО «Аура-Авто»в пользу ФИО2 Евы ФИО2 штраф в размере 50% от суммы договора – 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

5. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 Евы ФИО2 денежные средства уплаченные при заключении Опционного договора № от 29.08.2024г.. в размере -120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

6. Взыскать с ООО «Аура-Авто»в пользу ФИО2 Евы ФИО2 штраф в размере 50% от суммы договора – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

7. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 Евы ФИО2 расхода на юриста (представителя) в размере - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

8. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 Евы ФИО2 моральный вред в размере - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

9. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 Евы ФИО2 почтовые расходы в размере -720 (семьсот двадцать) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО5 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. В своих возражениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО « Методика» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала, действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст.55 Конституции РФ).

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

32-КГ20-12).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствие с п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2024г. при заключении договора купли-продажи автомобиля и оформлении кредитного договора, был заключен Опционный договор № от 29.08.2024г., между ФИО2 и ООО «Аура-Авто», на сумму в размере -130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Так же, был заключен Опционный договор № от 29.08.2024г., заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» на сумму в размере - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Всего сумма двух договоров составила - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

12.09.2024г. в адрес ответчика были направлено заявления (см. Приложения) о расторжении Опционного договора № от 29.08.2024г. и Опционного договора № от 29.08.2024г. В установленный законом срок ответ на заявления в адрес истца не поступили.

02.10.2024г. в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении указанных Опционных договоров, которые так же остались без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенные между истцом ФИО2 и ООО "Аура-авто" опционный договоры : договор № от 29.08.2024г., на сумму в размере -130 000 (сто тридцать тысяч) рублей и опционный договор № от 29.08.2024г., на сумму в размере - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп автомобиля, в период действия опционных договоров ответчиком ООО "Аура-авто" не представлено, как и не представлено в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия.

При таком положении дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения опционных договоров и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере - 250 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч, 1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО "Аура-авто" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере - 5000 рублей.

С учётом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО2 ответчиком нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 данного Постановления Пленума № разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, на основании поступившего ходатайства от ответчика ООО « Аура-Авто» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает, что по опционному договору № от 29.08.2024г. (130 000 руб.), подлежит взысканию штраф в размере - 33 125 рубля; по опционному договору № от 29.08.2024г.. (120 000руб.)подлежит взысканию штраф в размере - 30 625рублей.

В силу требованийп.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы изложенные ответчиком в возражениях, в о том, что в силу положений ГК РФ, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях ГК РФ, ст.ст.371,378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Доводы ООО «Аура-Авто» в своих возражениях о полном исполнении им договоров противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом ФИО2 и ООО " Аура-Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере - 8 500 рублей. При цене иска 250 000 р. госпошлина составляет:4000 + 3% от (250 000 - 100 000) = 4000 + 4 500 = 8 500 р.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Евы ФИО2 к ООО «Аура-Авто».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Евы ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, о расторжении договора на оказание услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

1. Расторгнуть Опционный договор № от 29.08.2024г. Заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто».

2. Расторгнуть Опционный договор № от 29.08.2024г. Заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто».

3. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 Евы ФИО2 денежные средства уплаченные при заключении Опционного договора № от 29.08.2024г. в размере -130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО «Аура-Авто»в пользу ФИО2 Евы ФИО2 штраф, с применением 333 ГК РФ в размере -33 125 рублей.

5. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 Евы ФИО2 денежные средства уплаченные при заключении Опционного договора № от 29.08.2024г.. в размере - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

6. Взыскать с ООО «Аура-Авто»в пользу ФИО2 Евы ФИО2 штраф, с применением 333 ГК РФ, в размере -30 625рублей.

7. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 Евы ФИО2 расхода на юриста (представителя) в размере -30 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

8. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 Евы ФИО2 моральный вред в размере - 5000 (пять тысяч) рублей.

9. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 Евы ФИО2 почтовые расходы в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Бельдинова О.П.

УИД 01RS0№-91

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.