Апелляционное постановление № 22-1651/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/16-33/2025

Судья Ивлев П.А. Дело № 22-1651/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Бобровой Е.А.,

адвоката: Ганеева А.Р.,

при секретаре: Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балашовой И.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ФИО1, родившемуся (дата) в д. (адрес), гражданину РФ, неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Ганеева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 28 декабря 2023 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ст. 70, ст. 53.1 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания 20 марта 2024 года, окончание срока – 19 марта 2027 года.

Адвокат Балашова И.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Балашова И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что осужденный на момент подачи ходатайства отбыл более 1/3 части назначенного ему наказания в виде принудительных работ. Приводит положения закона, которые, по ее мнению, не были приняты во внимание судом при принятии решения. Полагает, что отсутствие поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что ФИО1 достиг своего исправления. Просит постановление суда отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. К культурно-массовым мероприятиям относится нейтрально, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует, правильные выводы делает не всегда. Социально-полезные связи не утрачены, вину признает.

В целом, администрация исправительного центра охарактеризовала осужденного удовлетворительно, не поддержала ходатайство о замене ФИО1 наказания более мягким видом, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом, пояснив, что не усматривает положительной динамики в поведении осужденного.

Судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представители администрации учреждения осуществляют постоянное наблюдение за осужденным, и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах. Оснований не доверять выводам, изложенным в характеристике администрации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что цели назначенного наказания в виде принудительных работ в настоящее время не достигнуты.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы, им дана надлежащая оценка. С учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для положительного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства, учел поведение осужденного за период отбывания наказания и пришел к верному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положения ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному наказания на более мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Балашовой И.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балашовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.