Решение № 2-1184/2019 2-1184/2019~М-528/2019 М-528/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1184/2019

Дело № 2-1184/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 68 990 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены в части. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 990 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 679 руб. 80 коп. (л.д. 22-28). Апелляционным определением Челябинского областного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения (л.д. 9-12). Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением произвести страховую выплату, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 19), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год (л.д. 15), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 20), представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, однако в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке положения ст. 333 ГПК РФ (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, с участием представителя истца ФИО2

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 24 км. автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 53215-15», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «AWE18», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1; автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1; в связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» на основании полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № (л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Фиат Альбеа» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 241 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 153 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о необходимости предоставления извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» представлено извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» указали о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении/постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении уголовного (время ДТП в справке в постановлении отличаются), а также приговор суда или определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» представлено постановление о возбуждении уголовного дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия постановлении Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» указали, что изучив материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии истца (л.д. 22-28).

В ходе рассмотрения дела № по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. следует следующее:

1) стоимость восстановительного ремонта «Фиат Альбеа», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обусловленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом амортизационного износа, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) составила 255 822 руб.

2) средняя стоимость аналога автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 год выпуска, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) составила 183 520 руб.

3) стоимость годных остатков автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) составила 64 530 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены в части. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 990 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 679 руб. 80 коп. (л.д. 22-28).

Апелляционным определением Челябинского областного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения (л.д. 9-12).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата страхового возмещения по решению суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. в размере 228 771 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., (поскольку решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.), т.е. за 126 дней в размере 149 927 руб. 40 коп. (118 990 руб. * 1% *126 дней). Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным.

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 68 990 руб., исходя из следующего расчета (118 990 руб. - 50 000 руб. (размер неустойки, взысканный решением суда).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составляет 68 990 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафная санкция предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизить размер неустойки до 40 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, исчисленного из размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 82 постановления Пленума от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку неустойка не входит в размер страховой выплаты, то требования истца о взыскании штрафа, исчисленного из размера неустойки, не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 63-64, 13).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы представителя, обстоятельства дела, степень его сложности, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, а потому суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на представителя за представление интересов истца является сумма в размере 7 000 руб.

Однако поскольку размер удовлетворенных исковых требований составил с учетом пропорции 57,98% (исходя из следующего расчета: 40 000 руб. * 100% / 68 990 руб.), в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру той части исковых требований, в которой его требования удовлетворены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о присуждении ответчику понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 058 руб. 60 коп., согласно следующей формуле (7 000 руб. х 57,98%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. (800 руб. + ((40 000 руб. - 20 000 руб.) * 3%.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 058 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова