Определение № 33-7176/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2023-005972-65

дело № 2-53/2025

№ 33-7176/2026

учет № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Рашитов И.З. рассмотрел в гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2026 года, которым в удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 372 800 руб.

В ходе рассмотрения заявления представитель ИП ФИО1 – ФИО3 уточнил заявленные требования, просил взыскать с истцов солидарно в пользу ответчика 411 172 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель заинтересованного лица ФИО5 возражали против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления представителя ИП ФИО1 отказал.

В частной жалобе представителя ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции по мотиву незаконности. В обоснование жалобы указывается, что по делу имелись основания для удовлетворения заявления, иск Б-вых удовлетворен частично.

В возражениях на жалобу представитель Б-вых просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя ИП ФИО1 о рассмотрении жалобы в судебном заседании, поскольку в материалах дела находятся документы, позволяющие правильно рассмотреть дело без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, свои доводы участники привели в частной жалобе и возражении.

На основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО6 обратились к ИП ФИО1 с иском о защите прав потребителей, просили взыскать обязать ответчика закончить работы по строительству, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб. и штраф (т.1, л.д.7-14). В ходе судебного заседания истцы уточнили иск, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., от иска в части возложения обязанности закончить работы по строительству отказались (т.1, л.д.207, т.2, л.д.148).

Решением Кировского районного суд г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года иск ФИО4, ФИО6 удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу Б-вых взыскал неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. и штраф 265 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2025 года изменено в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО6 взысканы неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф 60 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ИП ФИО1 всего понесены судебные расходы в размере 500 500 руб., несение этих расходов подтверждается документально.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда первой инстанции принято в пользу истцов, уменьшение неустойки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной компенсации морального вреда при определении пропорции, предусмотренной статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывается.

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доводы заявления и частной жалобы о том, что истцы частично отказались от иска в ходе судебного разбирательства, иск удовлетворен частично, поэтому должна быть применена пропорция, предусмотренная статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в действиях истцы вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав и законных интересов, истцы частично отказались от иска до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, в действиях истцов злоупотребление правом не усматривается. Действительно истцы при подаче иска считали, что период начисления неустойки составляет 143 дня, суд первой инстанции установил период начисления в 7 дней, апелляция этот срок уменьшила до 6 дней, между тем, окончательно истцы сами уменьшили неустойку и просили взыскать ее в размере 500 000 руб., тогда как неустойка, согласно выводам суда первой инстанции, составила 975 000 руб., а согласно выводам суда апелляционной инстанции – 810 000 руб., неправильное определение истцами срока начисления неустойки не повлекло взыскание с ответчика большей неустойки, поскольку заявленная истцами неустойка в размере 500 000 руб. меньше, чем 975 000 руб. и 810 000 руб. Доводы о том, что ответчик на представительство в суде кассационной инстанции потратил 60 500 руб., которые, по мнению ответчика, подлежат взысканию полностью с истцов, судья апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку итоговый судебный акт, в результате которого решение суда первой инстанции вступило в законную силу, принят в пользу истцов.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса. Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит. Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 апреля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Рашитов И.З.