Решение № 12-24/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда, Курской области ФИО6,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, – ФИО7, его защитника Шалимова В.В., рассмотрев жалобу ФИО7 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 17 июня 2017 года, которым

ФИО7 ФИО1, <данные изъяты>

привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 17 июня 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 31 января 2017 года, примерно в 18 часов, находясь в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомобилем «Хонда STREAM», государственный регистрационный знак №

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и производство по административному делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО7 указал, что в тот день, когда на него составлялся административный материал он находился в трезвом состоянии; хотя он и отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в больнице, так как спешил домой к детям, однако, законных оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, при этом порядок его направления на медосвидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

ФИО7 и его защитник Шалимов В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объёме.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельств дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Из ч.2 ст.29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются не только объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, но и показания других лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 31 января 2017 года, ФИО7 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО7 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе. Каких-либо оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

ФИО7 была предоставлена возможность изложить свои объяснения, чем он воспользовался, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 31 января 2017 года указано, что ФИО7 управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту № от 31 января 2017 года и протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от 31 января 2017 года ФИО7 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, собственноручно отразив это в протоколе.

Сотрудник полиции ФИО2 в своем рапорте, как и в показаниях, данных мировому судье, наряду с показаниями у мирового судьи сотрудника полиции ФИО3, указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов во время несения службы ими был остановлен автомобиль «Хонда STREAM», государственный регистрационный знак №. В ходе проверки документов у водителя ФИО7, обратили внимание, что по внешним признакам он находился в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, он был возбужден, его зрачки расширены. От прохождения освидетельствования и медосвидетельствования ФИО7 отказался, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, полагаю, что порядок направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и пп. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, соблюден.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния.

Поскольку доказательства, имеющиеся в административном деле, являются объективными, последовательными, достоверными и согласующимися между собой, прихожу к выводу, что водитель ФИО7 31 января 2017 года, примерно в 18 часов, находясь в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомобилем «Хонда STREAM», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, действия ФИО7 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения ФИО7 и его защитника Шалимова В.В. о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предложения водителю пройти освидетельствование, и для последующего направления для прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

О законности таких оснований свидетельствует, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного из признаков опьянения, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО7 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужил выявленный у ФИО7 признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (пп. "д" п. 3 Правил), который зафиксирован в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний к акту и протоколу у ФИО7 не имелось.

Требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянение исходило от уполномоченного на то должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, наличие у ФИО7 признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, подтвердили опрошенные мировым судьей свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, не доверять которым оснований не имеется. Указанные свидетели описали, что ФИО7 находился в возбужденном состоянии, был возмущен, раздражен, его зрачки были расширены.

К показаниям свидетеля ФИО5 у мирового судьи о том, что ФИО7 вел себя спокойно, суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, отнесся критически, о чем изложил в постановлении.

Ссылки ФИО7 и его защитника Шалимова В.В. на то, что показания сотрудников ДПС нельзя принимать во внимание, так как данные лица составляли протокол об административном правонарушении, их показания соответствуют установленному ими факту и носят заранее обусловленный характер, нельзя признать состоятельными, поскольку данные показания оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, они логичны и не дают оснований усомниться в их достоверности. Какой-либо личной заинтересованности в данных указанными свидетелями показаниях не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в суде не установлено.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 17 июня 2017 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 17 июня 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья