Решение № 12-34/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-34/2017

К делу № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 21 апреля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу председателя ПСК «ФИО4» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица - председателя ПСК «ФИО4» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> «А», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба председателя ПСК «ФИО4» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица - председателя ПСК «ФИО4» ФИО1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, которое ФИО1 просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указал, что постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К от ДД.ММ.ГГГГ № он, как должностное лицо, привлечён к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. С данным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям.

ПСК «ФИО4» с 2011 года является собственником земельного участка площадью 2337,64га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления производственной деятельности по выращиванию, добыче, переработке, реализации товарной рыбы.

К поселку Ордынский возможно проехать по производственным объектам (валам прудов), как в принципе и проследовал пожарный расчет ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, существуют более приемлемые маршруты к <адрес>, что подтверждается экспертизой, проведенной в рамках судебного процесса, по жалобе ПСК «ФИО4» на постановление об установлении публичного сервитута.

Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявитель просит учесть, что процедура установления постоянного бессрочного сервитута признана незаконной решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду обеспечения возможности круглосуточного доступа к проезду к ул. 140 лет <адрес>, наличие шлагбаума не образует нарушение пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03) и соответственно, не образует состава ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Однако нарушений данного пункта Федерального закона на территории ПК «ФИО4» органами противопожарной охраны не выявлено.

Ссылку на п. 6 ст. 63 вышеуказанного закона, заявитель также считает не состоятельной, так как данный пункт касается муниципалитета при проектировании дорог разного уровня, на что общество ни каким образом повлиять не может, так как не занимается ни проектированием, ни оснащением дорожной инфраструктурой. Данные нормы четко предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На территории ПСК «ФИО4» отсутствуют автомобильные дороги, через которые общество (как собственник земельного участка) обязано осуществлять беспрепятственный проезд (проход).

Кроме того, по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Темрюкским районным судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым постановление о привлечении к административной ответственности ПСК «ФИО4» отменено, а дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По сути, оспариваемый протокол - это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены по факту одного и того же административного нарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, заявитель жалобы – председатель ПСК «ФИО4» ФИО1, а также его представитель ФИО2 по доверенности, доводы жалобы поддержали, сославшись на те же обстоятельства, также пояснили, что препятствий в проезде пожарной техники не было, там имеется альтернативный проезд, никаких препятствий предприятие не чинило, дороги на <адрес> через территорию ПСК «ФИО4» нет.

Представитель заинтересованного лица – ОНД <адрес>, К, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, в её удовлетворении просил отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении председателя ПСК «ФИО4» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ПСК «ФИО4» ФИО1 - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К от ДД.ММ.ГГГГ № председатель ПСК «ФИО4» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 25 минут, должностное лицо - председатель ПСК «ФИО4» ФИО1, нарушил обязательные требования пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям (п. 1 ч. 1 ст. 90; п. 6 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») по адресу: <адрес> путь ФИО3, ФИО4 рыбхоз, 1, а именно: руководитель не обеспечил беспрепятственный проезд пожарной техники, следовавшей к месту происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> через КПП ПСК «ФИО4».

Перечисленные обстоятельства, по мнению лица, составившего протокол, образуют в действиях председателя ПСК «ФИО4» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено в рамках протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении председателя ПСК «ФИО4» ФИО1 по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом также установлено, что ранее, по данному факту в отношении председателя ПСК «ФИО4» ФИО1 заместителем начальника – заместителем Главного Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу до настоящего времени не прекращено.

Таким образом, в отношении председателя ПСК «ФИО4» ФИО1 в настоящее время имеется два возбужденных дела об административных правонарушениях за одно и то же правонарушение по одному и тому же факту, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ недопустимо.

В данном случае, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору К от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания должностному лицу - председателю ПСК «ФИО4» ФИО1 по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ПСК «ФИО4» ФИО1 прекратить в связи с наличием ранее возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко