Решение № 2-2590/2020 2-2590/2020~М-2290/2020 М-2290/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2590/2020

Дело № 2-2590/2020 (УИД 59RS0002-01-2020-004654-43)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В.,

с участием ответчика гр. АФ,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к гр. АИ, гр. АФ о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к гр. АИ, гр. АФ о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 2 700 000 руб.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщикам кредит в размере 750 000 руб. со сроком кредитования 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,70% годовых и иных платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми принято решение о взыскании солидарно с заемщиков задолженности по кредитному договору в размере 493 589,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 240,90 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выпущены исполнительные листы.

На момент подачи настоящего искового заявления о взыскании с ответчиков неустойки основной долг кредитору не возвращен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 727 435,14 руб., в том числе:

722 171,55 руб. – неустойка по кредиту;

5 263,60 руб. – неустойка по процентам.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с гр. АИ, гр. АФ в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 727 435,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 474,35 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик гр. АФ в судебном заседании пояснила, что основная сумма задолженности по кредитным платежам была выплачена, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности, пересчитав размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик гр. АИ участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В совместном письменном заявлении с ответчиком гр. АФ просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применить положения ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности.

Заслышав объяснения ответчика гр. АФ, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №-СВ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк » и гр. АИ, гр. АФ заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 66,50 кв.м., расположенной на первом этаже девятиэтажного дома, стоимостью 2 700 000 рублей, условный номер №, приобретаемый по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 750 000 руб. на срок 120 месяцев, под 11,70% годовых /л.д. 15-21/.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – денежные средства в размере 750 000 руб. перечислены на счет №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 22/.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.5.,3.6,3.8 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется ежемесячными платежами внесением заемщиком денежных средств на счет и списания кредитором денежных средств с указанного счета в безакцептном порядке в дату исполнения обязанности в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик обязан обеспечить размещение денежных средств на счете в размере, достаточном для совершения соответствующих платежей, включая начисленную неустойку, и в такие сроки, чтобы денежные средства поступили на счет не позднее даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми постановлено решение о взыскании солидарно с заемщиков задолженности по кредитному договору в размере 493 589,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 240,90 руб. /л.д. 12-14/. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выпущены исполнительные листы.

Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора /л.д. 18/.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.3. договора) /л.д. 18 оборот/.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 435,14 руб., в том числе:

722 171,55 руб. – неустойка по кредиту;

5 263,60 руб. – неустойка по процентам.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, данный довод не может быть принят судом в силу следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки по кредитному договору подано истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.

Также ответчиками заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении суммы неустойки по основному долгу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 71 названного Постановления обращено внимание, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, определяя размер неустойки по просроченному кредиту, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также исходит из баланса интересов сторон и принципа соразмерности.

Учитывая, что сумма кредита по кредитному договору составляла 750 000 рублей, по решению Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 493 589,66 руб., заявленная истцом неустойка в размере 722 171,55 руб. является явно несоразмерной. В связи с чем, суд считает возможным снизить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный истцом размер неустойки по просроченному кредиту и взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки по кредиту в размере 200 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Проверив, расчет начисленной неустойки на просроченный проценты в сумме 5 263,60 руб., суд находит его обоснованным, соответствующим нормам гражданского законодательства и условиям кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 474, 35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с гр. АИ, гр. АФ в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 205 263,60 руб., в том числе: неустойка по просроченному кредиту в размере 200 000 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 5 263,60 руб.

Взыскать солидарно с гр. АИ, гр. АФ в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 474, 35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова