Решение № 2-371/2019 2-371/2019(2-6091/2018;)~М-4744/2018 2-6091/2018 М-4744/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-371/2019

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эверест» к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес обезличен> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эверест» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес обезличен>, в котором просит

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП РФ по СК за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эверест» денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП РФ по СК за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эверест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 на основании исполнительного листа № ВС 058888752 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении «Эверест» за <номер обезличен>. Данное постановление направлено в адрес Общества только лишь <дата обезличена>, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества. Данное постановление в адрес Общества не направлялось.

<дата обезличена> между Обществом и ФИО2 заключен договор купли продажи квартиры, стоимость предполагаемого к реализации имущества составила 3 000 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 внёс задаток по договору от <дата обезличена> в размере 1 000 000 рублей.

<дата обезличена> в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий недвижимым имуществом Общества от <дата обезличена> указанный выше договор купли продажи был расторгнут. Общество возвратило ФИО2 1/2 задатка в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решением Предгорного районного суда <адрес обезличен> ог <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление судебного пристава исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества, признано незаконным.

Вместе с тем, в августе 2015 года ФИО2 обратился в Предгорный районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору от <дата обезличена> - оставшейся части задатка в размере 1 000 000,00 рублей.

Решением Предгорного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Общество понесло убытки в размере 4 000 000,00 рублей, из которых:

3 000 000,00 рублей - упущенная выгода;

1 000 000,00 рублей - реальный ущерб.

Претензией от <дата обезличена> Общество потребовало возместить причинённый ему ущерб. Однако ответа на претензию не последовало.

Как указано в ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Полагает, что в рассматриваемом деле причинно - следственная связь между противоправными действиями судебного пристава - исполнителя и наступлением неблагоприятных последствий Истцом доказана, размер убытков определенен вступившим в законную силу решением суда, противоправное поведение причинителя вреда также установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель третьего лица <адрес обезличен> отдела УФССП по СК в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить привел доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес обезличен> по доверенностям ФИО4 возражала против удовлетворения требований, просила суд в их удовлетворении отказать. Считала, что <дата обезличена> ООО «Эверест» было известно о наступлении негативных последствий в связи с расторжением договора купли-продажи и о нарушении прав, в связи с чем, Общество могло и должно было предвидеть последствия расторжения договора, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, что в свою очередь, является основанием для дальнейшей защиты нарушенных прав в рамках действующего законодательства.

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании денежных средств ООО «Эверест» обратилось лишь <дата обезличена>.

Полагала, что поскольку, на требования о взыскании имущественного вреда распространяется действие положений ст. 196 ГК РФ, процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании имущественного вреда истек <дата обезличена>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 на основании исполнительного листа № ВС 058888752 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении «Эверест» за <номер обезличен>. Предмет денежные средства в размере 40000 руб. и 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. в пользу ФИО5 Н.евны.

Согласно п. 2 указанного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п. 6 постановления указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества.

Решением Предгорного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по заявлению ООО «Эверест» признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Эверест» от <дата обезличена>.

Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия, исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест».

Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, направленного <дата обезличена>.

Судом признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1, выразившееся в ненаправлении Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества Общества с ограниченной ответственностью «Эверест».

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> данное решение оставлено без изменения. В обосновании отказа в удовлетворении апелляционной жалобы судебного пристава- исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1, судебной коллегией также указано, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий хотя и связано с побуждением должника к исполнению требований исполнительного документа, однако им применен несоразмерный объему имущественных обязательств и фактически неограниченный по объему запрет регистрационных действий в отношении лица, который фактически влечет за собой невозможность проведения государственной регистрации любых изменений в правоустанавливающих документах, в том числе невозможность проведения регистрации прав участников долевого строительства на квартиры, находящиеся в залоге у участников долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона от <дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», напрямую не влияющих на исполнение требований исполнительного производства от <дата обезличена>.

На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата обезличена> между Обществом и ФИО2 заключен договор купли продажи квартиры, стоимость предполагаемого к реализации имущества составила 3 000 000 рублей. (л.д.15-17)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> ФИО2 внёс задаток по договору от <дата обезличена> в размере 1 000 000 рублей. (л.д.12-13)

<дата обезличена> в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий недвижимым имуществом Общества от <дата обезличена> указанный выше договор купли продажи был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора и возмещении убытков. (л.д.18)

Общество возвратило ФИО2 1/2 задатка в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д.14)

Вместе с тем, в августе 2015 года ФИО2 обратился в Предгорный районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору от <дата обезличена> - оставшейся части задатка в размере 1 000 000,00 рублей.

Решением Предгорного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме. (л.д.20)

ООО «Эверест» направило в адрес УФССП России по СК, ФССП РФ претензии о возмещении причинённого ущерба.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>- ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из смысла указанных выше норм, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

На основании исследованных и оцененных в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в судебное заседание доказательств, учитывая, что судом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что все это свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика, причинении ООО «Эверст» службой судебных приставов-исполнителей убытков, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) службы судебных приставов и наступлением вредных последствий, вины причинителя вреда, размер убытков подтвержден истцом вступившим в законную силу решением <адрес обезличен> суда <адрес обезличен> от 30.09.2015г..

Учитывая, изложенное, суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании с УФССП России по <адрес обезличен> убытков, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования представителя ответчиков о применении срока исковой давности для обращения ООО «Эверест» с настоящими требованиями, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положения ст. 200 ГК РФ гласят о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено, что решением Предгорного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу 31.10.2015г., на ООО «Эверест» возложена обязанность по выплате задатка в размере 1 000 000,00 рублей в пользу ФИО2 (по договору от <дата обезличена>).

Таким образом, срок давности по данным требованием следует исчислять с 01.11.2015г., а истекает он <дата обезличена>. С исковым заявлением истец обратился в суд 15.10.2018г., т.е. в пределах указанного срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с изложенным, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Эверест» к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес обезличен> о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эверест» денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП РФ по СК за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эверест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Эверест» о взыскании с УФССП РФ по СК в пользу ООО «Эверест» денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун