Решение № 2-1171/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-1171/2018;)~М-1417/2018 М-1417/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1171/2018

К делу № 2-32/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «27» марта 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика фирмы ООО «Рустем» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

При секретаре: Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИРМА ООО "Рустем", Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к фирма ООО "Рустем" о возмещении ущерба, нанесенного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234000 рублей, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходов по комплексной диагностике автомобиля и проверке развала –схождения в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 513,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2018 г. по адресу <адрес>, на пересечении <адрес>, модель Astra, г.р.з № rus под управлением ФИО1 автомобиль въехал в люк смотрового колодца, не оборудованный крышкой. Сотрудниками ГИБДД оформлен административный материал и направлен в Октябрьский районный суд <адрес>.

Октябрьским районным судом <адрес>, установлено, что виновное лицо - ФИО4 сотрудник ФИРМЫ ООО «Рустем» ИНН №, ОГРН №, подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 г. по административному делу №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль марки Опель, модель Astra, г.р.з № rus.

На ДД.ММ.ГГГГ Истцом был вызван независимый эксперт для установления размера ущерба автомобилю. Ответчик был заблаговременно (за 5 дней) приглашен телеграммой, в которой были указаны место, дата, и время осмотра, подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Представитель Ответчика присутствовал при производстве осмотра, акт осмотра подписал без замечаний. По результатам экспертизы установлено: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, модель Astra, г.р.з № rus составляет — 234 000 (Двести тридцать четыре тысячи) рублей.

Истцом также были расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей. Расходы по комплексной диагностике автомобиля и проверь развала-схождения 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

25.10.2018 г. Истцом Ответчику была направлена претензия с приложением экспертного заключения и предложением урегулирования во внесудебном порядке. 30.10.2018 г. и 02.11.2018 г. службой курьерской доставки были предприняты попытки вручения Ответчику претензии и приложений. Ответчик от получения претензии и приложений уклонился. По телефону предложил обратиться Истцу в суд.

Определением от 18.12.2018 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение муниципального образования <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит: взыскать с ответчиков в пользу истца 119 732, 20 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 1500 рублей – расходы по комплексной диагностике автомобиля и проверке развала – схождения, 513,30 рублей -почтовые расходы, судебные расходы состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере – 5700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей, расходов по выдаче доверенности представителю в размере - 1800 рублей.

Определением Туапсинского городского суда от 26.02.2019 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В связи с изложенным, судом рассматриваются по существу исковые требования с учетом их уточнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика фирмы ООО «Рустем» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину и уважительность неявки суду не сообщили, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, одновременно предоставив отзыв за исковое заявление в соответствии с которым просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом причину и уважительность неявки суду не сообщили, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом причину и уважительность неявки суду не сообщил, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые по делу обстоятельства.

31.05.2018 г. по адресу <адрес>, на пересечении <адрес>, модель Astra, г.р.з № rus под управлением ФИО1 автомобиль совершил наезд на люк смотрового колодца, не оборудованный крышкой.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Опель, модель Astra, г.р.з № rus.

По факту несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорого, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, сотрудниками ГИБДД оформлен административный материал и направлен в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4, Октябрьским районным судом г. Краснодара, установлено, что 31.05.2018 года в 02 часа 30 минут на перекрестке <адрес>, ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за содержание сети ливневой канализации г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части улицы люка смотрового колодца без крышки, не огражденного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 « О правилах дорожного движения».

По вышеуказанному факту постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.08.2018г., должностное лицо ФИО4 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5, ст. 14 Федерального Закона от б октября 2003 года N 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 111 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 16 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а так же по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», действующего от имени МО г. Краснодар и Фирма ООО «Рустем» заключен муниципальный контракт от 06 февраля 2018 № на выполнение работ по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в городе Краснодар в 2018 году».

Согласно Постановлению администрации муниципального образования город Краснодар № от 01.02.2018 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар были возложены на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

Дополнительным соглашением от 27 марта 2018 года все права и обязанности Муниципального заказчика переданы МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского Кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Установив, что муниципальный контракт от 06 февраля 2018 № заключен муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», действующего от имени МО г. Краснодар, источником финансирования является бюджет МО г. Краснодар, суд пришел к выводу о том, что должником по обязательствам указанного контракта является муниципальное образование города Краснодар.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015 N 306-ЭС15-4987 по делу N A 12-8936/2014), из чего следует, что фирма ООО "Рустем" и МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не являются надлежащими ответчиками по делу, соответственно у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар, которая является надлежащим ответчиком.

При этом, судом учитывается, что администрация муниципального образования г. Краснодар не лишена возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

Учитывая тот факт, что со стороны Истца требования к администрации муниципального образования город Краснодар не заявлены, у суда отсутствуют законные основания для взыскания суммы ущерба с указанного лица.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № стоимость устранения повреждений транспортного средства Опель, модель Astra, г.р.з № rus, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО1, с применением Положения к ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» («Единой Методике»), составляет 95773,50 рублей – без учета износа запасных частей, подлежащих замене, 55 059,75 – с учетом износа запасных частей, подлежащих замене; с приминением Методических рекомендаций для судебных экспертов « Исследование автомототранспортных средств в целях определении стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методика для судебных экспертов) составляет: 119 723, 20 рублей - без учета износа запасных частей, подлежащих замене, 69 893, 20– с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Определением Туапсинского городского суда от 27.12.2018 года по настоящему делу, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

В Туапсинский городской суд поступило ходатайство эксперта ФИО5 о взыскании судебных расходов за выполненную судебную экспертизу, оплата которой, исходя из объема работ и степени сложности, составила 15 000 рублей 00 копеек за судебную автотехническую экспертизу.

Судом, установлено, что оплата за экспертизу не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с Истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы за выполненную судебную экспертизу.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фирма ООО "Рустем", Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2019 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 года.

Председательствующий: __подпись_

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой