Решение № 12-124/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-124/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2025 г. с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В., с участием защитника ФИО1 – Солдатенко Никиты Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по жалобе защитника Солдатенко Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250558577403, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ФИО1 07 апреля 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250558577403 от 07.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей за то, что 04.03.2025 в 18:48:17 на а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км. + 270 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 420 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29,15% (2,915 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,915 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось. На запрос от 11.03.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 04.03.2025, по маршруту, проходящему через а/д Красноярск-Енисейск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9948246306, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Солдатенко Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на техническую ошибку при измерении нагрузки на ось автомобиля. Указывает, что факт движения в составе автопоезда полуприцепа марки «ТОНАР 97882», государственный регистрационный номер НВ8585 24 подтверждается путевым листом и транспортной накладной № 59719. Автомобиль марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***> имеет две оси колес – первая односкатная, вторая двухскатная, полуприцеп марки ТОНАР 97882 имеет четыре односкатной оси, соответственно, имеется факт управления именно 6-осным автопоездом и измерения должны производится по каждой оси. Согласно акта № 420 от 12.03.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического путка весового и габаритного контроля, расчет производился именно по пяти осям автомобиля, а не по шести. При анализе параметров осей транспортного средства выявляется факт равномерного распределения нагрузки по осям, за исключением 2-ой оси, как раз где не учтена третья ось автопоезда (первая ось полуприцепа). О том, что не учтена первая ось полуприцепа, указывают и размеры межосевого расстояния, так, между 2-ой и 3-ей осями автопоезда указано расстояние 7,86, когда это расстояние в разы меньше, т.е. при расчете нагрузки с учетом не учтенной 3-ей оси на каждую ось приходится меньше разрешенной массы нагрузки, соответственно, результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, акт измерения нельзя признать надлежащим доказательством вины ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил для участия защитника.

Защитник Солдатенко Н.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения по доводам жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении) предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2025 в 18:48:17 на а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км. + 270 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 420 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29,15% (2,915 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,915 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом №420 от 12.03.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Содержание акта соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у судьи не имеется.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 50267, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, сроком действия с 20.12.2024 до 19.12.2025).

При этом согласно описанию типа средства измерения пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляют 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляет 5%. Аналогичные сведения содержатся в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с актом проверки метрологических характеристик АПВГК от 12.12.2024 специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267 исправно, при этом представлены в материалы дела паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, описание типа и средства измерения.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***> подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МО МВД России «Емельяновский».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ФИО1 специального разрешения на движение тяжеловесного ТС SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, в том числе за период 04.03.2025 по маршруту, проходящему через а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км. + 270 м.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительное до 19.12.2025 включительно, а также актом №420 от 12.03.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29,15% (2,915 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,915 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, не доверять которым у суда не имеется оснований, кроме того, в материалы дела об административном правонарушении по запросу суда представлены: копия паспорта, копия руководства по эксплуатации, копия свидетельства о поверке, копия акта проверки метрологических характеристик, копия описания типа средства измерений, которые подтверждают, что специальные технические средства соответствуют предъявленным требованиям закона, следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ и являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судья считает несостоятельными доводы защитника ФИО1 – Солдатенко Н.В. в части возможной неисправности средства измерения и допущенной технической ошибки.

Более того, законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства) в размере погрешности средства измерения.

Суждение заявителя о том, что в акте измерения № 420 от 12.03.2025 и оспариваемом постановлении от 07.04.2025 указано нарушение в составе 5-осного автопоезда, а по факту автопоезд имеет 6 осей не влияет на квалификацию правонарушения и не освобождает от ответственности, поскольку превышение допустимой массы транспортного средства подтверждается материалами дела, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения одна из осей полуприцепа (1-ая ось) – подъемная («ленивец») была поднята и не касалась дорожного полотна, следовательно, расчет осевых нагрузок был произведен обоснованно для 5-осного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, причины поднятия данной оси правового значения для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении не имеют.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве специалиста ФИО3 показал, что с 2020 года осуществляет трудовую деятельность в должности главного механика у ИП ФИО1, имеет высшее образование в области инженерных и землеустроительных работ, прошел курсы переподготовки по профессии «механик», получил диплом специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, знает устройства транспортных средств и прицепов, в том числе, ему известно устройство транспортного средства SITRAK C7H, которое имеет две оси колес, полуприцеп марки Тонар имеет четыре односкатной оси. При этом первая ось полуприцепа является подъемной, называется «ленивец», она автоматически опускается при загруженности в 17 тонн, в связи с чем исключено ее поднятие при указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, данные показания допрошенного специалиста не опровергают совокупность исследованных доказательств и не могут являться безусловным доказательством невозможности нахождения указанной оси в поднятом состоянии в момент зафиксированного правонарушения, более того, судья учитывает, что допрошенное лицо состоит в трудовых отношениях непосредственно с ФИО1

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07 июля 2025 г. N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.2 и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу с 18 июля 2025 г.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно абз. 2, 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно сведениям Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу постановление №10677481250558577403 от 07.04.2025 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не исполнено, штраф не оплачен.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что оспариваемое постановление, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 525 000 рублей, на момент рассмотрения жалобы штраф не оплачен, постановление не исполнено, судья приходит к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Соответственно, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (в соответствии с санкцией ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №10677481250558577403 от 07.04.2025 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление №10677481250558577403, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении ФИО1 07 апреля 2025 г., - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Солдатенко Никиты Васильевича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова