Решение № 2-2909/2018 2-2909/2018~М-1924/2018 М-1924/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2909/2018

К...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Октава» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Октава» о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры .... В результате затопления в сентябре – октябре 2015 г. ее имуществу причинен ущерб, стоимость которого составила 76032 руб.

Просила в уточненном исковом заявлении взыскать с ответчика причиненный ущерб причиненный в результате протечки, произошедшей в начале февраля 2016 года, в размере 76032 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеются данные в материалах дела.

Представитель истца, третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.05.2018 г., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме ссылаясь на то, что протечка произошла по вине ТСЖ «Октава», добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказывается.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.04.2018 г., просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что никаких строительных работ в указанный период не проводилось, кроме профилактических работ. Никаких сведений о протечках в журнале не зафиксировано. ФИО4 обращалась за составлением акта залива только 8 августа 2017 года, до этого не обращалась. Факт того, что до летнего периода 2014 года были регулярные протечки и не только в квартире истицы не отрицал. Эти следы могли образоваться в результате протечек, которые были более трех лет назад, поэтому просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 4/5 доли в квартире N, расположенной по адресу: ... что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права N от 29.03.2017 г. Собственников 1/5 доли указанной квартиры является ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 29.03.2017 г.).

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Октава» на основании Протокола N Годового общего собрания членов товарищества собственников жилья «Октава».

Согласно п. 1.1 Устава Товарищество собственников жилья «Октава», создано путем учреждения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации образованное на базе многоквартирного жилого дома № 54 по ул. Салмышской г.Оренбурга – далее ТСЖ «Октава», создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с ГК РФ, ЖК РФ и иными законодательными актами, регулирующими гражданские и жилищные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ ( далее- ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из иска следует, что сентябре – октябре 2015 г. в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества собственников жилого дома, повлекшего возникновение протечки произошло затопление принадлежащей им квартиры.

08.08.2017 г. ФИО3 обратилась в ТСЖ «Октава» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее квартире в результате протечки крыши дома, повлекшего отслоение шпаклевки.

ТСЖ «Октава» на заявление истца от 08.08.2017 г. в ответе от 09.08.2017 г. N просило предоставить в правление ТСЖ «Октава» информацию с указанием всех дат протечек кровли, указать фактический ущерб имуществу, причиненный по каждому факту протечки кровли, с полным описанием поврежденного имущества, указать размер ущерба, по каждому факту протечки кровли предоставить акт залития, составленный с участием работников ТСЖ «Октава», а при невозможности представления указать причину.

23.11.2017 г. истица обратилась в ТСЖ «Октава» с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием в сентябре – октябре 2015 года, которое не было удовлетворено.

Уточняя исковые требования, истица ссылалась на протечку, которая произошла 6.02.2016 г., одновременно с протечкой в квартире № N

Из пояснений представителя ответчика следует, что никаких протечек в феврале 2016 года в квартире истца не было, ремонт кровли не производился.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта залития и причинения ущерба в феврале 2016 года истец ссылался на Акт первичного осмотра на предмет определения размеров залития, произошедшего 06.02.2016 года.

Из копии акта первичного осмотра на предмет определения размеров залития от 08.02.2016 г., следует, что в результате осмотра обнаружено протекание на потолке ванной комнаты на площади 19х0,4 кв.м., туалете площадью 0,65х0,4 кв.м. Штукатурка на потолках отошла от плиты в местах, где сильнее всего произошло залитие, на остальной площади остались разводы и пожелтение.

Вместе с тем, данный Акт первичного осмотра не может быть признан судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающие факт залития квартиры истца, поскольку в акте отражаются следы залития в квартире N, не являющейся смежной по отношению к квартире истца, собственником которой является ФИО6, и данный Акт не является относимым к рассматриваемому спору доказательством, не подтверждает факт и не устанавливает причины залития в квартире N, принадлежащей ФИО7 Кроме того, в материалы дела представлена не заверенная копия акта, оригинал у сторон не имеется.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен в качестве доказательства Отчет N от 20.11.2017 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 76 032 руб.

Как следует из указанного отчета, Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ... составлен на дату оценки (дату определения стоимости объекта) 01.10.2015 г., что может свидетельствовать о дате залития квартиры ранее 01.10.2015 г., из Акта осмотра, составленного оценщиком ИП ФИО8 не следует, что в результате осмотра обнаружены свежие следы залития, в договоре на выполнение оценочных услуг от 07.11.2017 г. предмет договора не конкретизирован ни путем указания причины причинения ущерба, ни путем указания даты причинения ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих факт залития ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств залития в иные периоды.

С учетом того, что в соответствии с законом и определением суда от 30.03.2018 г. о подготовке дела к судебному разбирательству обязанность по предоставления доказательств факта причинения ущерба и его размера возложена на истца, доказательств в подтверждение своих требований истец не представил, в то время как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ущерба, и факта наступления вреда, суд вправе обосновать свои выводы материалами дела.

Так, из анализа замеров площадей кровли от 17.10.2016 г. следует, что выявленные места повреждений кровли не совпадают по вертикали с местом расположения квартиры истца. Иных видов ремонтных работ не проводилось.

Согласно Реестра передаваемых договоров, ремонтные работы кровли в доме N производились на основании договоров заключенного 23.06.2014 г. с ООО «Троя», от 17.05.2016 г., заключенного с ООО «Стройимпульс», работы по которым в феврале 2016 года не велись, что также подтверждается Актом о приемке выполненных работ за июль 2016 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что работает в ТСЖ «Октава» с 2009 года по настоящее время, составляет, в том числе, акты о залитии. Со стороны истца каких-либо обращений не было. В период 2012- 2014 гг. были сильные протечки, поэтому летом 2014 года был сделан ремонт, отремонтирована ливневка. В феврале 2016 года не проводили никаких работ. Жильцы N квартир не обращались с претензиями, у них однокомнатные квартиры, стена торцевая. По всем обращениям составляется акт. Оригиналы актов выдаются собственникам, у них хранятся только копии.

У суда не имеется оснований не доверять допрошенному свидетелю, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подписка отобрана.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факты залитий квартиры истца, которые имели место за пределами сроков исковой давности, наличии залитий в течение трехлетнего срока до подачи иска отрицал.

Из пояснений представителей истца следует, что письменных заявлений о составлении акта о залитии ФИО3 не подавала, доказательств устного обращения не представила, указать точную дату залития не смогла, указывая каждый раз различные периоды залитий.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная норма закона сторонам судом разъяснялась.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Сторонам судом разъяснялась обязанность представить доказательства суду в обоснование своих требований и возражений по размеру ущерба, в том числе обязанность ответчика представить доказательства отсутствие вины в причинении истцу ущерба. Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязаны нести предусмотренные процессуальным законом обязанности. Неисполнение стороной ответчика обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ влечет для него риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальный действий.

Принимая во внимание, что доказательств причинения залива принадлежащего истцу жилого помещения, согласно представленным истцом документам, в сентябре –октябре 2015 г., а также в феврале 2016 года, истцом не представлено, иные даты залива истцом не назывались, суд считает факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика не доказанным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Вместе с тем, сторонами не оспаривался факт залитий квартиры истца в период по февраль 2015 года, доказательства устранения последствий залития не представлены.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С настоящим иском истец обратилась в суд лишь 28.03.2018 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к залитиям, произошедшим до февраля 2015 года.

Суд на основании положений ст. 196 ГПК РФ, приходит выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, следовательно в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

При даче оценки доводам истца о том, что срок исковой давности не пропущен, признает их несостоятельными, так как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности, связанных с личностью истца, которые имели бы место в последние шесть месяцев срока, суду представлено не было.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ, пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленные требований, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Октава» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 г.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...