Апелляционное постановление № 22К-3078/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 22К-3078/2019

судья в 1-ой инстанции: Диденко Д.А. Дело № 22К-3078/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 09 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым суд в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием:

прокурора Челпановой О.А.,

адвоката Литвиновой А.В.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Мисюка С.А., действующего в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления адвоката Литвиновой А.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Мисюк С.А. считает постановление незаконным и необоснованным.

Обращается к положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства и мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» № 41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что доказательств того, что ФИО1, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или оказывать давление на свидетелей, суду представлено не было.

Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тот факт, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, регистрацию, отца, являющего инвалидом второй группы, а у его матери в собственности имеется квартира, в которой можно отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что судом не приведены основания невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой был допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов усматривается, что они содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Этот вопрос проверен судом первой инстанции, в постановлении приведены соответствующие мотивы.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в настоящий момент идет первоначальная стадия расследования, а ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, длительное время занимал должности в органах МВД, обладает связами в органах государственной власти. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и скрыться от органов следствия и суда.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для изменения подозреваемому меры пресечения, как об этом просит сторона защиты, апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о наличии у подозреваемого постоянного места жительства, стойких социальных связей, а также иные приведенные в жалобе обстоятельства, не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Вопреки доводам жалобы, все данные о личности подозреваемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мисюка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий