Решение № 2-3080/2017 2-3080/2017~М-3174/2017 М-3174/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

12 декабря 2017 года дело № 2-3080

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЖЭУ «Надежда» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Из-за течи кровли крыши с 25 февраля 2017 года по 04 марта 2017 года в результате затопления был причинен материальный ущерб принадлежащему ей имуществу, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем 03 марта 2017 года был составлен Акт о последствиях залива жилого помещения. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО ЖЭУ «Надежда» по содержанию и ремонту общественного имущества многоквартирного жилого дома, а именно своевременного ремонта кровли крыши дома, в результате чего и произошло затопление принадлежащего ей имущества, квартиры по адресу: <адрес>. Истец три раза обращалась в ООО ЖЭУ «Надежда» с письменными заявлениями об устранении протечек, но никаких мер с их стороны принято не было. 16 марта 2017 года была проведена экспертиза стоимости ремонта помещений и поврежденного имущества в вышеуказанной квартире, при осмотре присутствовали: юрист ООО ЖЭУ «Надежда», мастер ООО ЖЭУ «Надежда», директор оценочной компании ООО «Азимут-НК» ФИО1 с двумя замерщиками, ее супруг ФИО2 Согласно заключению эксперта от 21 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта равна 98231 руб. Истец, как потребитель, приобрела услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние кровли крыши дома, в результате чего ей были причинены убытки. 31 марта 2017 года ею в адрес ответчика была направлена претензия и отчет о проведении независимой экспертизы с требованием выплаты реального ущерба, указанные документы и претензия были получены ответчиком, но выплата по настоящее время не произведена, отказ ответчиком также предоставлен не был. Кроме того, в связи с частыми проветриваниями квартиры (неприятный запах от залива комнат, а именно грязной водой, которая собралась над натяжным потолком и на обоях), а также постоянной сыростью, ее ребенок попал в детский стационар с диагнозом <данные изъяты>, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 98231 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 98231 руб., расходы на приглашение (телеграмма) ООО ЖЭУ «Надежда» для участия в проведении работ по оценке ущерба, в размере 296 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг (консультация и составление претензии) в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг (подготовка документов, составление иска, представительство в суде) в размере 30000 руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1550 руб.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа..

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из-за течи кровли крыши с 25 февраля 2017 года по 04 марта 2017 года в результате затопления был причинен материальный ущерб квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем 03 марта 2017 года был составлен Акт о последствиях залива жилого помещения.

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО ЖЭУ «Надежда» по содержанию и ремонту общественного имущества многоквартирного жилого дома, а именно своевременного ремонта кровли крыши дома, в результате чего и произошло затопление принадлежащего ей имущества, квартиры по адресу: <адрес>.

Истец три раза обращалась в ООО ЖЭУ «Надежда» с письменными заявлениями об устранении протечек, но никаких мер с их стороны принято не было.

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта равна 98231 руб.

31 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия и отчет о проведении независимой экспертизы с требованием выплаты реального ущерба, указанные документы и претензия были получены ответчиком, но выплата по настоящее время не произведена, отказ ответчиком также предоставлен не был.

Ответчик, не согласившись с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Билдинг-Консалтинг» от 07 декабря 2017 года (л.д.78-79) рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба), квартиры по адресу: <адрес>, составляет: 55969 руб. 68 коп. с учетом накопленного износа; 57125 руб. 28 коп. без учета накопленного износа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положением ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), положением ст. 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества, ст. 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истицы, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истицы.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе(ст.1. ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано выше, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию ст.17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, отсутствие каких - либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что указанная санкция на может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служит средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерным и подлежащим снижению до 5000руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 данного Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30984,84руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333ГК РФ.

Поскольку представитель ответчика просил применить ст. 333ГК РФ и к штрафным санкциям суд считает возможным применить и снизить сумму штрафа до5000руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены только на 56,97% с ответчика подлежит взысканию в счёт оплаты проведенной экспертизы при подаче иска 2848,50ру

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом несложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг и разумных пределов суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 3000руб.

Кроме того с ответчика и истца подлежат взысканию в пользу ООО «Билдинг-Консалтинг» стоимость проведенной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 6000руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Билдинг-Консалтинг» 3418,20руб., а с истца подлежит взысканию 2518,80руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Альметьевского муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 1879,09руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО ЖЭУ « Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖЭУ «Надежда» в пользу ФИО2 в счёт возмещения восстановительного ремонта 55969(пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять)руб. 68коп., 5000(пять тысяч)руб. неустойки,1000(одну тысячу)руб. в счет компенсации морального вреда, 296(двести девяноста шесть)руб. 20коп. почтовые расходы, 5000(пять тысяч)руб. штраф,3000(три тысячи)руб. за оказанные юридические услуги и 2848(две тысячи восемьсот сорок восемь)руб.50коп. за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Билдинг-Консалтинг» в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы 2581(две тысячи пятьсот восемьдесят один)руб. 80коп.

Взыскать с ООО ЖЭУ «Надежда в пользу ООО «Билдинг-Консалтинг» в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы 3418(три тысячи четыреста восемнадцать)руб. 20коп.

Взыскать с ООО ЖЭУ «Надежда» в доход бюджета Альметьевского района госпошлину в размере 1879(одну тысячу восемьсот семьдесят девять)руб. 09коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: