Решение № 2А-2847/2019 2А-2847/2019~М-2305/2019 М-2305/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-2847/2019

Дело № № ******

УИД № ******

Мотивированное
решение изготовлено 13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2019 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Ломаевой Л.С.,

с участием представителя административного истца ФИО8

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожных работ» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление дорожных работ» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого, с учетом уточненных административных исковых требований, пояснило, что 26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № № ******, возбужденного 07 ноября 2018 года на основании постановления № № ****** от 28 июня 2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении (предмет исполнения – административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей). При этом постановления о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Управление дорожных работ» 20 ноября 2018 года, взыскании исполнительского сбора в адрес Общества не направлялось, о нем стало известно из банка данных исполнительных производств УФССП России лишь 04 марта 2019 года. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что 15 августа 2018 года административный штраф в размере 250 рублей был уплачен, 01 февраля 2019 года – доплачен на сумму 250 рублей, полагает, что правовые основания для их вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала. Пояснила, что, несмотря на наличие на официальном сайте Почты России сведений о получении ООО «Управление дорожных работ» 21 июля 2018 года копии постановления № № ****** от 28 июня 2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, таковое Обществу не вручалось. Убеждена, что оно поступило в адрес должника 20 ноября 2018 года наряду с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленным судебным приставом-исполнителем. Более того, просила принять во внимание, что, даже исходя из этих данных, на момент возможного получения Обществом постановления о назначении наказания, 20-дневный срок для уплаты штрафа в сумме 250 рублей истек, что поставило должника в крайне затруднительное положение. С ходатайством о восстановлении данного срока ООО «Управление дорожных работ» к должностному лицу не обращалось, находя его не пропущенным. Кроме этого, ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Пояснила, что вопреки требованиям действующего законодательства обжалуемое постановление не было направлено судебным приставом-исполнителем. Об его вынесении Обществу стало известно из банка данных исполнительных производств УФССП России лишь 04 марта 2019 года, в связи с чем в этот же день административный истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, то есть в установленный законом срок. Определением суда производство по делу № № ****** от 09 апреля 2019 года прекращено, в связи с неподведомственностью спора.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 возражал против удовлетворения административных исковых требований и восстановления срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ввиду отсутствия к этому правовых оснований. Пояснил, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исходя из сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № № ****** от 07 ноября 2018 года получено ООО «Управление дорожных работ» 20 ноября 2018 года, следовательно, установленный должнику 5-днейный срок для добровольного исполнения требований истек 28 ноября 2018 года. В связи с чем, им 26 декабря 2018 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 01 февраля 2019 года, то есть за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, от Общества поступил платеж на сумму 250 рублей. Полагает, что ООО «Управление дорожных работ» не представило доказательств, свидетельствующих о реальных мерах, предпринимаемых в целях исполнения исполнительного документа, не поставило в известность судебного пристава-исполнителя о данных мерах, что свидетельствует об отсутствии оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора. Также пояснил, что копия постановления № № ****** от 28 июня 2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении Обществу им не направлялась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца и административного ответчика, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Проверяя соблюдение административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с административным иском, суд признает его пропущенным, но, вопреки доводам представителя административного истца, находит основания для его восстановления. Так, доказательств вручения судебным приставом-исполнителем ФИО1 копии оспариваемого постановления административному истцу административными ответчиками в материалы дела не представлено. Исходя из материалов дела, 04 марта 2019 года ООО «Управление дорожных работ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, то есть в установленный законом срок. Определением суда производство по делу № № ****** от 09 апреля 2019 года прекращено, в связи с неподведомственностью спора. При таких обстоятельствах, суд восстанавливает административному истцу срок на его обжалование.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и определении от 29.09.2016 № 2141-О, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности, является законным в случае, если должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и был извещен об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, данные требования в течение этого срока не исполнил.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 на основании постановления № № ****** от 28 июня 2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство № № ****** в отношении должника ООО «Управление дорожных работ» на предмет взыскания административного штрафа в размере 500 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, копия указанного постановления получена ООО «Управление дорожных работ» 20 ноября 2018 года, что подтверждается уведомлением и представителем административного истца не оспаривалось.

Таким образом, получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № ****** от 07 ноября 2018 года порождало для ООО «Управление дорожных работ» соответствующие правовые последствия, в том числе обязанность исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в установленный срок принято постановление о взыскании исполнительского сбора, которое утверждено старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указал, что исполнительский сбор представляет собой по сути специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Несмотря на отсутствие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд находит таковые для его уменьшения.

В частности, из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление № № ****** от 28 июня 2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, послужившее основанием для возбуждения в отношении Общества исполнительного производства было получено ООО «Управление дорожных работ» лишь 21 июля 2018 года, что при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, адресованного должностному лицу, исключило возможность уплаты административного штрафа в размере 500 рублей в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере половины указанной суммы. Вместе с тем, таковой в размере 250 рублей 15 августа 2018 года, то есть спустя непродолжительное время после получения копии вышеназванного постановления был оплачен должником, оставшаяся сумма – 250 рублей доплачена 01 февраля 2019 года, хотя и с просрочкой установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но добровольно и без применения каких-либо мер принудительного взыскания. Срок просрочки исполнения требования исполнительного документа нельзя расценивать как значительный. Кроме того, размер исполнительского сбора – 10 000 рублей явно несоразмерен сумме неисполненного в срок требования исполнительного документа.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и несоразмерность исполнительского сбора, по мнению суда, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора до 7500 рублей, то есть на одну четверть – на 2500 рублей.

Снижение в данном случае размера исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, а указывает на изменение этого постановления (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить до 7500 рублей размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожных работ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 26 декабря 2018 года по исполнительному производству № № ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.