Решение № 2-291/2018 2-291/2018 ~ М-3829/2017 М-3829/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

истца Ёлгина С.Ю.,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ёлгина С.Ю. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ёлгин С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, указав, что 23.09.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный номер под управлением истца и принадлежащего ему же и автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный номер под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, двигаясь по пр. Ленина, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и столкнулся с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО3 в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. По заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права» материальный ущерб, причиненный автомобилю Kia Sportage государственный регистрационный номер <***>, составил 86711 руб. В добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 84700 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Истец Ёлгин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что 23.09.2017 г. он двигался на автомобиле Kia Sportage госномер по пр. Ленина со стороны пер.1905 года. Поскольку поворот с пр. Ленина налево на пер. Совпартшкольный запрещен знаком, он, желая проехать к ЗАГСу, который расположен на пересечении ул. Р.Люксмебург и пер. Совпартшкольный, повернул направо на пер. Совпаршкольный на зеленый сигнал светофора, предварительно остановившись перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Затем развернул машину на пешеходном переходе, проехав его, остановился на пер. Совпартшкольный, перед перекрестком с пр. Ленина, в этот момент для него горел красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала он начал движение в сторону ул. Р.Люксембург, пересек две полосы и на третьей в его автомобиль врезался автомобиль ответчика, который двигался по пр. Ленина со стороны ост. ЦУМ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1101474 от 03.11.2017, выданной на срок 1 год, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме в сумме 84700 руб. Дополнительно пояснил, что лицом, виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ-21154 государственный регистрационный номер – ФИО3, который пересек перекресток пр. Ленина – пер. Совпартшкольный на красный сигнал светофора, являющийся запрещающим для движения транспортных средств. Его действия находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие 23.09.2017 г. возникло по вине истца. По обстоятельствам ДТП пояснил, что в названную дату он ехал со стороны ост. ЦУМ по пр. Ленина в сторону пер. 1905 года. Когда на пересечении с пер. Совпартшкольный и пр. Ленина загорелся красный сигнал светофора, он понял, что не успеет остановиться без экстренного торможения, поэтому решил проехать перекресток на красный свет. Автомобиль истца он видел в тот момент, когда тот двигался ему навстречу по пр. Ленина и завернул направо на пер. Совпартшкольный, затем неожиданно оказался перед ним на перекрестке. Полагает, что проезд на красный сигнал светофора в данном случае не является нарушением Правил дорожного движения, однако, постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, не согласился с исковыми требованиями Ёлгина С.Ю., полагая, что именно нарушение Правил дорожного движения истцом привело к ДТП. Ёлгин С.Ю. повернул направо на пер. Совпартшкольный, осуществил разворот на пешеходном переходе, за что был привлечен к административной ответственности. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права», составленного без учета Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 23.09.2017 в 14.46 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Sportage г/н , принадлежащего истцу и ВАЗ - 21154 г/н под управлением ответчика ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем и двигаясь по пр.Ленина, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), столкнулся с автомобилем Kia г/н , чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 г. Ёлгин С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем и двигаясь по пр.Ленина, совершил разворот на пешеходном переходе по пер. Совпартшкольный, чем нарушил требования п. 8.11 ПДД РФ.

Указанные постановления сторонами не обжаловались.

Однако, в судебном заседании ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривал, утверждая, что не нарушал Правил дорожного движения, виновным в совершении ДТП считает водителя автомобиля Kia Sportage.

Поскольку в силу положенийст. 61 ГПКРФ решения, принятые по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, при разрешении гражданско-правового спора о возмещении ущерба признаками преюдициальности не обладают, а вина и причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями является основанием для возложения имущественной ответственности, указанные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.п. 1.3., 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ движение разрешено на зеленый сигнал светофора; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Давая пояснения в судебном заседании ответчик ФИО3 рассказал суду, что 23.09.2017 г. он выехал на перекресток пр. Ленина – пер. Совпартшкольный со стороны ост. ЦУМ на запрещающий красный сигнал светофора, что также подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

То обстоятельство, что Ёлгин С.К. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.11 ПДД РФ правового значения для разрешения исковых требований не имеет, поскольку причинно - следственная связь между его виновными действиями, и наступившими последствиями в виде ДТП, отсутствует. Разворот на пешеходном переходе на пер. Совпартшкольный не мог привести к совершению ДТП в данном рассматриваемом случае. О том, что движение автомобиля истца через перекресток последовало на разрешающий сигнал светофора, свидетельствуют показания ответчика о том, что этот же перекресток он решил проехать без применения экстренного торможения на красный сигнал.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вместе с тем, поскольку ответчик выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, ссылка его на завершение маневра, как на обоснование правомерности своих действий, судом отклоняется.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.09.2017 г. на пр. Ленина, 129, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в силу прямого указания закона, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

В обоснование суммы материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 39.10.-7КМ, составленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia Sportage г/н составляет 86711 рублей.

Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы № А 001/2018 от 23.03.2018 г., проведение которой было поручено экспертам Ассоциации «Академия судебной экспертизы и криминалистики», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage г/н составила без учета износа заменяемых запчастей 84700 руб., с учетом их износа – 56800 руб.

Согласившись с указанной в судебной экспертизе стоимостью восстановительного ремонта ТС, истец уменьшил исковые требования до 84700 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, выполнено экспертом в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы на новые материалы и запасные части при проведении восстановительного ремонта автомобиля после ДТП входят в состав реального ущерба, при этом стороной ответчика не доказано, а из материалов дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан ущерб без учета износа запасных частей автомобиля в размере 84 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление экспертного заключения № 39.10.-7км ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права» истцом Ёлгиным С.Ю. было оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения, актом оказанных услуг от 25.10.2017 г., квитанцией на оплату услуг № 000315 от 27.10.2015 г. Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском с целью защиты своего нарушенного права и законных интересов. Поэтому сумма расходов в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2801 рублей, с учетом уменьшения истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ёлгина С.Ю. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ёлгина Станислава Юрьевича сумму причиненного материального ущерба в размере 84 700 рублей (восемьдесят четыре тысячи семьсот рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рублей (две тысячи семьсот сорок один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых