Решение № 12-402/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-402/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением по причине того, что камера СКАТ 1801045 установлена на неосвещенном участке дороги и ослепляет водителей, что делает ее работу аварийноопасной и установлена с нарушением требований по ее установке. Действие знака «Ограничение скорости» действует до ближайшего перекрестка, а камера фотофиксации установлена после перекрестка, при этом камера находилось в зоне, не оборудованной знаком 8.23 «Фотовидеофиксация», таким образом был нарушен порядок сбора доказательств, в связи с чем просил его отменить. При этом, ФИО1 не отрицал, что во время и месте, указанные в обжалуемом постановлении именно он управлял в принадлежащим ему автомобилем Грейт ФИО2 6460 КУ, государственный регистрационный знак №. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, при этом об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Принимая во внимание, что в установленный срок ФИО1 направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган- Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, считаю, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, согласно которому, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты по адресу 04 км+ 618 м, автодороги <адрес> Московской области, водитель, управляя транспортным средством марки Грейт ФИО2 6460 КУ, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля Грейт ФИО2 6460 КУ, государственный регистрационный знак №, превысив установленную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом правонарушение зафиксировано специальным техническим средством- передвижным радиолокационным комплексом «СКАТ» (заводской №; свидетельство о поверке №; поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ год включительно; погрешность измерения +/- 2,0 км/ч).

Представленные суду доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, суду не представлено, при этом ФИО1 не отрицал, что во время и месте указанные в постановлении № об административном правонарушении, именно он управлял принадлежащим ему автомобилем Грейт ФИО2 6460 КУ, государственный регистрационный знак №, при этом заявителем не представлено суду доказательств того, что специальное техническое средство- передвижной радиолокационным комплексом «СКАТ» было установлено с нарушениями, которые могли бы повлиять на точность измерения и фиксации скорости транспортных средств.

Кроме того, не могут быть признаны основанием для отмены постановления № по делу об административном правонарушении доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника об отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», так как отсутствие данного дорожного знака не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальным техническим средством- передвижной радиолокационным комплексом «СКАТ», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство- передвижной радиолокационным комплексом «СКАТ» не относится.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене постановления № по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 проверена законность и обоснованность решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4, на основании которого постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе проверки установлено, что решение вынесено надлежащем должностным лицом, является законным и обоснованным. При этом в ходе проведенной должностным лицом проверки было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на участке км 03+560- км 5+200 автодороги <адрес> Московской области, в связи с проведением дорожных работ введено ступенчатое ограничение скорости до 50 км/ч.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,- отказать.

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО4, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов