Решение № 12-12/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело №12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Гагино 16 сентября 2020 года

Нижегородской области

Судья Гагинского районного суда Нижегородской области Зудов В.П., с участием заявителя директора МП «Гагинское ПАП» ФИО1, должностного лица - старшего инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора «Гагинское ПАП» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МП «Гагинское ПАП»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ МП «Гагинское ПАП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> при проведении государственного контроля по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено транспортное средство ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, эксплуатантом которого является юридическое лицо МП «Гагинское ПАП», которое осуществляло перевозку пассажиров для собственных нужд с нарушением установленных правил, а именно: нарушаются требования обязательного прохождения предрейсового технического осмотра транспортных средств. Выявлены факты выпуска на линию транспортных средств без проведения предрейсового техосмотра: ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ директор МП «Гагинское ПАП» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям:

Согласно протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного также старшим государственным инспектором МУГАДН ФИО2, в качестве события вменяемого административного правонарушения указано, что МП «Гагинское ПАП» нарушило требования обязательного прохождения предрейсового технического осмотра транспортных средств. Выявлены факты выпуска на линию транспортных средств без проведения предрейсового техосмотра: ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак АЕ31452, (нарушения пункта 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 пунктов 27, 28 приказа Минтранса России от 15.01.2014 №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов…», п.4 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункта 29. Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 01.03.2018) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля. На момент проведения проверки в предъявленном заявителем должностному лицу путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ имелась отметка о том, что «Автобус технически исправен, выезд разрешен» в чем расписался собственноручно механик МП «Гагинское ПАП» Егоров. Предъявленный путевой лист позволял идентифицировать дату и время прохождения контроля, так как в путевом листе имеются отметки о времени выезда в 8-40, то есть позволял сделать вывод о том, что был проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. Пункт 15 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 8 августа 2018 года №296, предусматривает, что субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения контроля. Журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств (далее - журнал), в котором также делается отметка о проведении предрейсового контроля. Однако старший государственный инспектор Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 в ходе проведения проверки данный журнал не проверял. Так в данном журнале имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:10 в отношении транспортного средства: ГАЗ -322132 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 проведен механиком ФИО3 предрейсовый технический осмотр. Пунктом 2 ч.1 ст.29.9 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно и обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст.24.5 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона (ч.3 ст.26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При рассмотрении дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств, а так же произвести возвращение протокола, невозможно. Вынесение постановления о прекращении производства по делу, так же требует объективной оценки составленного протокола и приобщенных к нему документов. В соответствии со ст.29.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № были вынесены одним и тем же должностным лицом - старшим государственным инспектором Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, которое было прямо заинтересовано в исходе дела. Согласно ст.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод. Таким образом, анализ вышеуказанных норм Кодекса об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом недопустимо. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предоставляющих право одному и тому же должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания. Также не предусмотрено и возвращение должностным лицом протокола самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. Кроме того в обжалуемом постановлении, в нарушение ч.1 п.7 ст.29.10 КоАПРФ должностным лицом, вынесшим постановление, был указан неправильный порядок его обжалования, который указал на возможность обжалования постановления индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) в Арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции. Учитывая отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений относительно разъяснения порядка его обжалования и необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, законным признать нельзя. Указанное нарушение повлекло направление жалобы не в суд общей юрисдикции, а в Арбитражный суд <адрес>, что повлекло возврат заявления и нарушило право на гарантированную Конституцией РФ право на судебную защиту. В ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, так как событие вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании заявитель жалобы - директор МП «Гагинское ПАП» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить и производство прекратить.

Лицо, составившее протокол, а также представитель административного органа Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по доверенности - ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считает, что постановление является законным и обоснованным.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования ввиду того, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в арбитражный суд в соответствии с указаниями должностного лица в постановлении. Судьей арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена МП «Гагинскре ПАП» как не подсудная. После указанного МП «Гагинское ПАП» обратилось с жалобой в Гагинский районный суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судья полагает, что при указанных обстоятельствах возможно признание вышеуказанных причин обжалования постановления старшего государственного инспектора МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ уважительными, ввиду чего восстанавливает срок обжалования вышеуказанного постановления.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п.27 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 01.03.2018) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя. Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 <1>, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

Согласно п.28 вышеуказанного Приказа субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения". Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена;

оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны:

обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 1 настоящей статьи;

соблюдать нормы времени управления транспортным средством и отдыха, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> при проведении государственного контроля по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено транспортное средство ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, эксплуатантом которого является юридическое лицо МП «Гагинское ПАП», которое осуществляло перевозку пассажиров для собственных нужд с нарушением установленных правил, а именно: нарушаются требования обязательного прохождения предрейсового технического осмотра транспортных средств. Выявлены факты выпуска на линию транспортных средств без проведения предрейсового техосмотра: ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак № (л.д.55).

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина юридического лица МП «Гагинское ПАП» в его совершении, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.55), актом осмотра, обследования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №ма (л.д.46), копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), журналом предрейсового технического осмотра (л.д.53-54), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.60-61), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.62-69).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, отсутствует событие совершенного правонарушения со стороны юридического лица, судьей проверен и отвергается. Поскольку как в обжалуемом постановлении в полном объеме указаны как выявленные в ходе проверки нарушения, так и квалификация действий юридического лица, привлеченного к административной ответственности МП «Гагинское ПАП». Также судьей отвергаются доводы жалобы заявителя о том, что одним и тем же лицом не может быть составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности по причине того, что КоАП РФ не содержит таковых запретов. Какой-либо иной заинтересованности старшего государственного инспектора МУГАДН ФИО2 в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МП «Гагинское ПАП», которая могла бы поставить объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения судьей не установлена. Срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении вопреки доводам жалобы разъяснен, о чем свидетельствует подпись представителя МП «Гагинское ПАП» в постановлении.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производства по делу и влекущих прекращения по нему производства не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом тяжести совершенного административного правонарушения, а именно то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям на транспорте, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения. Невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. На основании вышеизложенного суд не находит оснований назначить за данное административное правонарушение наказание в виде предупреждения.

Таким образом, судья не усматривает каких-либо существенных процессуальных или правовых оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ввиду чего доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым МП «Гагинское ПАП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу директора МП «Гагинское ПАП» ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть в указанный срок обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья В.П.Зудов