Решение № 2-759/2020 2-759/2020~М-657/2020 М-657/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-759/2020

68RS0№-13

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 сентября 2020 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию Тепловых сетей <адрес> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21099, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> которое находится в пользовании его дочери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 30 минут ФИО2 на указанном автомобиле подъехала к дому № по <адрес>, где остановила свой автомобиль, чтобы зайти в магазины «Ромашка» и «Винтаж». Через некоторое время, выйдя из магазина, она увидела, что на автомобиль упало дерево. В результате транспортному средству истца ВАЗ 21099 причинены существенные повреждения, требующие дорогостоящего восстановительного ремонта. ФИО2 обратилась по данному факту в дежурную часть МО МВД России «Моршанский», прибывшими на место сотрудниками отдела составлен протокол осмотра места происшествия и получены объяснения свидетелей. МО МВД России «Моршанский» проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истцу рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о взыскании причиненного ущерба. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль, между истцом и ООО «Тамбов-Альянс», заключен договор на производство экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства ВАЗ 21099 определена в размере 77034 рубля 57 копеек. Стоимость составления указанного заключения 8500 рублей. Дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на городском земельном участке, относящемся к муниципальной собственности. Следовательно, администрация <адрес> обязано осуществлять своевременную обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев на данной территории и ответственно за ущерб, причиненный истцу.

На основании изложенного, просит суд взыскать с администрации <адрес> в его пользу стоимость ущерба в размере 77034 рубля 57 копеек и 8500 рублей стоимость экспертного заключения, а также судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 2766 рублей 04 копейки.

В ходе рассмотрения дела на основании определений Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» <адрес> и Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, и адвокаты Пятеров И.С. и Ходяков С.В., действующие на основании ордеров, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили суд взыскать в солидарном порядке с администрации <адрес>, ООО «Бытсервис» <адрес> и МУП Тепловых сетей <адрес> в пользу истца стоимость ущерба в размере 77034 рубля 57 копеек, 8500 рублей стоимость экспертного заключения, а также судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 2766 рублей 04 копейки. Кроме того, пояснили, что падение дерева на автомобиль истца произошло на территории <адрес>. Дерево находилось в аварийном состоянии, пень от него был трухлявым, пустым внутри, после падения оно работниками МУП ТС было спилено и убрано. Опиловка деревьев согласно Закону «Об общих принципах организации местного самоуправления» относится к обязанностям администрации города. Как видно из справки, поступившей в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Моршанске скорость ветра достигала 14 м/<адрес> говорить о том, что был сильный ветер, ответчики не вправе. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине, подобных доказательств ответчиками не представлено, поэтому считают, что все основания взыскать ущерб имеются. В представленном суду контракте речь идет о благоустройстве города, но в нем имеются пункты, согласно которым заказчик администрация <адрес> наделен правами, в том числе и обязан, осуществлять контроль и надзор. Поскольку дело дошло до того, что дерево упало на автомобиль, считают, что имеется степень вины и администрации. Усматривается бездействие всех соответчиков, которое привело к тому, что истец лишен своего имущества. Считают, что в силу ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, истцу был причинен вред.

Представители ответчика администрации <адрес> ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. При этом пояснили, что в обязанности администрации города входит организация работы по благоустройству города, однако администрацией в рамках решения вопроса по организации и благоустройству, озеленению <адрес> с участием «МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций в <адрес>» заключен контракт с ООО «Бытсервис». В соответствии с данным контрактом ООО «Бытсервис» проводит необходимые работы, в том числе по вырубке старых сухих деревьев. В данный момент заключение контрактов происходит согласно решению Моршанского городского Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены правила Благоустройства <адрес>. В соответствии с п.7.1 правил, обслуживающие предприятия и лица обязаны заниматься обслуживанием парков, скверов, улиц и осуществлять все функции, в том числе к ним относится вырубка старых сухих деревьев. Поэтому ответственность должна нести организация, с которой заключен контракт – ООО «Бытсервис». Факт того, что дерево находилось на земельном участке администрации, аварийное состояние дерева, а также сумма ущерба ими не оспаривается. По действующему законодательству на органы местного самоуправления не возложены обязанности по поводу ухода и содержанию зелённых насаждений, соответственно администрация города заключает соответствующие договора. В контракте, который представлен в материалах дела, имеется приложение, в п.п.14, 15, 17 которого, предусмотрена валка деревьев, вывозка сухих деревьев. Администрация города этим не занимается, все свои полномочия в полном объеме переданы по контракту ООО «Бытсервис», поэтому считают, что являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика директор ООО «Бытсервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения. При этом пояснила, что ООО «Бытсервис» выиграло контракт по благоустройству <адрес> на 2020 год. На первый квартал 2020 года ими был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда № с МУП ТС <адрес>, в котором прописаны все обязанности по исполнению данного контракта субподрядчиком. В соответствии с пунктом 1 договора субподрядчик обязуется своими силами и средствами исполнить работы по благоустройству <адрес> в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Первый квартал, в который входит март месяц, был исполнен, имеется акт выполненных работ утвержденный директором МУП ТС ФИО6. Расходы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеются в бытовой смете, но они были включены с апреля месяца. Это были фактические затраты, не предусмотренные сметой. МУП ТС <адрес> дерево вывезло и предоставило об этом смету. Насколько ей известно, в обязанности их организации входило распиловка уже упавших деревьев или спиленных деревьев по заявлению. Для того что бы выявить в городе все авариный участки, МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса <адрес>» привлекает специальные организации. Их организация является плательщиком, занимается оплатой услуг, а непосредственно субподрядчик выполняет работы. В их обязанности выявление аварийных деревьев не входит, в контракте идет опиловка, распиловка деревьев, кустарников. Субподрядчиком предусмотрено, что работы по спиливанию сухих деревьев начинаются с апреля месяца. Все работы, которые указанные в смете, должны проводиться МУП ТС <адрес> в срок с января по декабрь. С размером ущерба, заявленного истцом, не согласны, однако ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы не намерены.

Представитель ответчика МУП ТС <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в части предъявления требований по возмещению ущерба к МУП ТС <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Бытсервис» они являлись субподрядчиками. К данному договору имеется смета, на период действия самого договора, после выполнения этого договора, подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и со стороны генерального подрядчика претензий к ним не было. В акте от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется общая графа благоустройство <адрес>. Согласно смете, которая является неотъемлемой частью их работы, предусмотрена работа по очистке пешеходных зон, перевозка снега, погрузка снега, другие работы указанной сметой не предусмотрены. Распиловкой деревьев они занимаются по распоряжению ООО «Бытсервис» иногда устному, потому, что у них не определены взаимоотношения, устно сделали заявку, они ее выполнили, им за нее заплатили. Подрядчиком по муниципальному контракту им не передавали права следить за зелеными насаждениями, которые принадлежат третьим лицам, а также производить их опиловку на этот спорный период. Имеющийся в деле акт о приемке выполненных работ по благоустройству города от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «Бытсервис», составлен некорректно, согласно нему они передали ООО «Бытсервис» ГСМ и другие незначительные материалы. Сумму и размер ущерба оставляют на усмотрение суда, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения « Центр развития жилищно-коммунального комплекса <адрес>» - ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснил, что их учреждение делегирует полномочия администрации <адрес> по выполнению функций технического заказчики. Им были доведены лимиты на выполнение работ по благоустройству территории <адрес> на каждый год, в том числе и на 2020 год. В декабре 2019 года был проведен аукцион, победитель которого стал ООО « Бытсервис» на выполнение работ по благоустройству территории <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с ООО «Бытсервис» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, а именно: подметание всех пешеходных зон, уборка мусора, выкашивание травы, в том числе и небольшой объем работ по выпилке деревьев, то есть те, которые будут мешать при проведении массовых мероприятий. Подрядчик сам должен выявлять, мусор который должен убираться, место, где необходимо выкосить траву и деревья, подлежащие вырубке. Они как заказчики просто проверяют выполненную работу. По истечению времени подрядчик ООО «Бытсерис» предоставляет акт выполненных работ, которые были проведены, на основании чего они производят оплату. Считает, что отвечать согласно сметной документации должно ООО «Бытсервис».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причинённый вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер М836СС68, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», а также сообщением МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль, под управлением ФИО2 припаркованный на обочине около <адрес>, был повреждён в результате падения на него дерева. Данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался и был подтвержден материалами проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Моршанский», а также фото и видео материалами, представленными стороной истца.

Из имеющихся в деле фотографий и пояснений сторон следует, что вышеуказанное дерево на момент падения находилось в аварийном состоянии.

Постановлением ст. УУП МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО9 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества».

Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» №т-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер М836СС68, на дату ДТП, составляет с учетом износа 77 034,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила в администрацию <адрес> претензию о возмещении ущерба, однако ее требование осталось без удовлетворения и сообщено о возможности обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Моршанского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила благоустройства <адрес>» в соответствии с пунктом 7.1 которых, физические и юридические лица, в собственности которых находятся земельные участки, на которых находятся земельные насаждения, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Лица, в собственности которых находятся земельные насаждения, обязаны осуществлять своевременную обрезку и вырубку сухостоя, аварийных деревьев, а также вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств, регулирование дорожного движения, эксплуатации линии электропередач и иных сооружений, по согласованию со специализированными организациями.

Предприятия и лица, обслуживающие парки, скверы и зеленые зоны, обязаны осуществлять:

-содержание, благоустройство и регулярную уборку зеленых зон города;

-проведение санитарной вырубки старых и аварийных деревьев, весенней и осенней обрезки деревьев и кустарников;

-проведение плановых работ по озеленению городских улиц.

-вырубка деревьев и кустарников в зоне индивидуальной застройки осуществляется собственником земельного участка самостоятельно или по договору со специализированной организацией за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса <адрес>» и ООО «Бытсервис» заключен муниципальный контракт №.AU/2019 на выполнение работ по благоустройству территории <адрес> (далее Муниципальный контракт), срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3. Муниципального контракта).

Согласно п. 1.2. Муниципального контракта ООО «Бытсервис» обязано выполнить работы в соответствии с требованиями и объемами, установленными в сметной документации.

Как следует из поз. №№, 15, 17 Сметы «Благоустройство территории <адрес>», являющейся приложением к вышеуказанному Муниципальному контракту, в обязанности ООО «Бытсервис», в том числе, входит валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня мягко лиственных, твердолиственных 1 м 3 дерева; вывоз кряжей тракторными прицепами 2т на расстояние до 100 м, диаметр деревьев свыше 32 см 100 м3; вырезка сухих ветвей деревьев лиственных пород диаметром: более 350 мм при количестве срезанных ветвей до 15,1 дерево.

Возможность осуществления ООО «Бытсервис» деятельности по чистке, уборке, по благоустройству ландшафта предусмотрена в сведениях, о дополнительных видах деятельности содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Уставом общества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что территория, на которой произошло падение дерева, относится к территории обслуживания ООО «Бытсервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бытсервис» («Генподрядчик») и МУП Тепловых сетей <адрес>, («Субподрядчик») заключен договор субподряда, по условиям которого Субподрядчик обязан по заданию Генподрядчика выполнить работы по благоустройству города в соответствии со сметой, являющийся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ Генподрядчику. Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В смете «Благоустройство территории <адрес>», утвержденной директором МУП ТС <адрес> и согласованной директором ООО «Бытсервис» 31.12.2019г., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены работы, связанные с валкой деревьев, вырезкой сухих ветвей деревьев и т.п.

Не предусмотрены данные работы и в акте о приёмке выполненных работ, составленном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Бытсервис» и начальником МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса <адрес>», а также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором МУП ТС <адрес> и директором ООО «Бытсервис».

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика ООО «Бытсервис» о том, что обязанность по вырубке спорного дерева возложена на МУП ТС <адрес> в соответствии с договором субподряда, суд признает необоснованным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сметной документации обязанность по выполнению МУП ТС <адрес> указанной работы, не было предусмотрено.

Имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ по благоустройству города от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором МУП ТС <адрес> и согласованной директором ООО «Бытсервис», включающий в себя перечень работ по опиловке деревьев, не является основанием для возложения обязанности на МУП ТС <адрес> по опиловке деревьев на территории города с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные работы сметной документации на данное учреждение возложены не были, и как следует из пояснения сторон, расходы, предусмотренные актом выполненных работы, были включены к оплате в апреле 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на ООО «Бытсервис».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бытсервис» возражала против того, что дерево находилось в аварийном состоянии, а также была не согласна с величиной заявленного стороной истца ущерба.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчикам было разъяснено право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы для установления качественного состояния упавшего дерева и размера причиненного вреда, однако они данным правом не воспользовались.

В связи с чем, суд соглашается с заключением ООО «Тамбов-Альянс» №т-20 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена величина причиненного ущерба в размере 77 034,57 рублей, поскольку доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «Бытсервис» проводился плановый осмотр и оценка зеленых насаждений. Сведений о том, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, из представленной сведений Тамбовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным наблюдений метеостанции М-2 Моршанск максимальная скорость ветра составляла 14 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку погодные условия, а именно ветер не мог послужить дополнительным фактором падения дерева, или его причиной.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также принимая во внимание, что обязанность по благоустройству города по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возложена в соответствии с муниципальным контрактом на ООО «Бытсервис», доказательств виновного поведения администрации <адрес> и МУП ТС <адрес> материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что неисполнение ООО «Бытсервис» принятого на себя на основании муниципального контракта обязательства находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем, ООО «Бытсервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ему ущерба за счет ответчика ООО «Бытсервис» является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> и Муниципальному унитарному предприятию Тепловых сетей <адрес> о взыскании ущерба, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из оплаты ООО «АльянсПроект» расходов за составление экспертного заключения 8500 рублей, уплаченной при подаче иска имущественного характера госпошлины 2767 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

При этом, истцом предъявлен иск имущественного характера, государственная пошлина по которому уплачивается исходя из цены иска. Цена иска, предъявленного ФИО1, составляет 77034 рубля 57 копеек. В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 2511 рублей 04 копейки, вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму, а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 8500 рублей с ответчика ООО «Бытсервис» в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию Тепловых сетей <адрес> о взыскании ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» <адрес> в пользу ФИО1 стоимость ущерба 77034 (семьдесят семь тысяч тридцать четыре) рубля 57 копеек, расходы за изготовление экспертного заключения 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2511 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> и Муниципальному унитарному предприятию Тепловых сетей <адрес> о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова