Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Первомайское сельское потребительское общество» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Первомайское сельское потребительское общество» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 была принята на работу в Первомайское Сельское Потребительское общество на должность продавца в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 23.10.20012 года №. С ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого материально-ответственными лицами являлись П.Е.Г., ФИО1. Также ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией продавца Первомайского СПО. с положением о материальной ответственности рабочих и служащих Первомайского СПО за ущерб, причиненный Первомайскому СПО.

В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 и П.Е.Г. на должностях продавцов Первомайского СПО в торговом павильоне истца по адресу: <адрес>, магазин № в соответствии с распоряжением Первомайского СПО от 10.03.2016 года № была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей 11 марта 2016 года в 15 часов. Согласно результатам проведенной ревизии, отраженных в сличительной ведомости от 11 марта 2016 года была выявлена недостача в размере 346745 руб 81 коп.

Материально ответственное лицо ФИО1 и П.Е.Г. дали объяснения.

Приказом Первомайского СПО от 12.03.2016 года № создана комиссия, которой поручено провести проверку по факту выявленной недостачи и результаты оформить актом.

Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от 15 марта 2016 года установлено, что на 11 марта 2016 года выявлена недостача на сумму 346745 руб 81 коп. В результате проведенной проверки установлено, что причиной образования недостачи явилось то, что ФИО1 часто находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, брала товар из магазина, не производя за него расчет, допускала вход за прилавок посторонних лиц, тем самым создала условия для возникновения недостачи в установленном размере. Также в результате проведенной проверки установлено, что П.Е.Г. было достоверно известно о неправомерных действиях ФИО1, однако она не информировала о происходящем руководство организации. Выявленную сумму недостачи должны погасить П.Е.Г. и ФИО1 в равных долях, согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

П.Е.Г. 11 марта 2016 года дала расписку, согласно которой приняла на себя обязательство погасить недостачу в размере 173372 руб 91 коп в срок до 30 марта 2016 года. П.Е.Г. свои обязательства в части погашения недостачи исполнила в полном объеме.

10 марта 2016 года от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 11 марта 2016 года. При увольнении ФИО1 обязалась внести сумму недостачи в размере 173372 руб 91 коп в срок до 30 марта 2016 года. В кассу Первомайского СПО ответчиком внесено 2100 рублей. Таким образом, долг перед истцом у ответчика составляет 171272 руб 91 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой предлагалось добровольного погасить образовавшуюся задолженность размере 171272 руб 91 коп. в кассу Первомайского СПО в течение 10 дней с момента получения претензии, однако требования добровольно в указанный срок не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Первомайского сельского потребительского общества сумму материального ущерба в размере 171272 руб 91 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4625 руб.

Представитель истца потребительского общества «Первомайское сельское потребительское общество», действующая по доверенности, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом дважды по месту регистрации по месту жительства, почтовые конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца потребительского общества «Первомайское сельское потребительское общество», действующую по доверенности, ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно части 1 статьи 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в Первомайское Сельское Потребительское общество на должность продавца в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 23.10.2012 года №.

С ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого материально-ответственными лицами являлись П.Е.Г., ФИО1. Также ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией продавца Первомайского СПО. с положением о материальной ответственности рабочих и служащих Первомайского СПО за ущерб, причиненный Первомайскому СПО.

В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 и П.Е.Г. на должностях продавцов Первомайского СПО в торговом павильоне истца по адресу: <адрес>, магазин № в соответствии с распоряжением Первомайского СПО от 10.03.2016 года № была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей 11 марта 2016 года в 15 часов. Согласно результатам проведенной ревизии, отраженных в сличительной ведомости от 11 марта 2016 года была выявлена недостача в размере 346745 руб 81 коп.

Материально- ответственное лицо ФИО1 дала объяснения, о том что причины образования недостачи ей неизвестны.

Приказом Первомайского СПО от 12.03.2016 года № создана комиссия, которой поручено провести проверку по факту выявленной недостачи и результаты оформить актом.

Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от 15 марта 2016 года установлено, что на 11 марта 2016 года выявлена недостача на сумму 346745 руб 81 коп.

В результате проведенной проверки установлено, что причиной образования недостачи явилось то, что ФИО1 брала товар из магазина, не производя за него расчет, допускала вход за прилавок посторонних лиц, тем самым создала условия для возникновения недостачи в установленном размере.

П.Е.Г. 11 марта 2016 года дала расписку, согласно которой приняла на себя обязательство погасить недостачу в размере 173372 руб 91 коп в срок до 30 марта 2016 года. П.Е.Г. свои обязательства в части погашения недостачи исполнила в полном объеме.

10 марта 2016 года от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 11 марта 2016 года. При увольнении ФИО1 обязалась внести сумму недостачи в размере 173372 руб 91 коп в срок до 30 марта 2016 года. В кассу Первомайского СПО ответчиком внесено 2100 рублей. Таким образом, долг перед истцом у ответчика составляет 171272 руб 91 коп.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствие должного и эффективного контроля за действиями остальных членов коллектива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, в отсутствие доказательств со стороны ответчика отсутствия вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу потребительского общества «Первомайское сельское потребительское общество» сумму материального ущерба в размере 171272 руб 91 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Первомайское сельское потребительское общество» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4625 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 100, 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск потребительского общества «Первомайское сельское потребительское общество» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Первомайское сельское потребительское общество» сумму материального ущерба в размере 171272 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Первомайское сельское потребительское общество» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4625 руб.

Разъяснить сторонам о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам о том, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Фоменко