Апелляционное определение № 33-16662/2026 Ж-16350/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Е.№ 33-16662/2026 (Ж-16350/2026)

УИД 77RS0032-02-2025-008892-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-6008/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «2Р», ФИО3 П*С* о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 П*С*, подписанной его представителем ФИО2 М*А*, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года, которым иск ООО «Газпромбанк Автолизинг» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «2Р», ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года иск ООО «Газпромбанк Автолизинг» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «2Р» - директор ФИО4 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО5 явился; апелляционную жалобу не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» в качестве лизингодателя и ООО «2Р» в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 сентября 2022 года № *** в отношении транспортного средства марки «Мерседес», 2019 г.в., VIN: ***.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с ФИО3, являвшимся одним из участников лизингополучателя ООО «2Р», в качестве поручителя заключен договор поручительства от 28 сентября 2022 года № ***, согласно которому поручитель и лизингополучатель отвечают солидарно.

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей со стороны ООО «2Р» надлежащим образом не исполнялись, постольку ООО «Газпромбанк Автолизинг» на основании уведомления от 20 августа 2024 года заявило о расторжении договора лизинга, а равно изъяло транспортное средство по акту от 20 августа 2024 года, реализовав в разумный срок предмет лизинга по договору купли-продажи от 22 ноября 2024 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по договору лизинга исходя из определенного сальдо встречных обязательств сторон.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что в настоящем случае сальдо встречных обязательств составит денежную сумму в размере *** рублей в пользу истца, которая и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в рамках взаимосвязанных положений ст. 322, 323, 361, 363, 453, 622, 624, 665, 1102 ГК РФ, ст. 13, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что никаких возражений и доказательств по существу настоящего спора со стороны ответчиков в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд правомерно в рамках положений ст. 12 ГПК РФ с учетом принципа состязательности сторон исходил при вынесении решения из совокупности имеющихся в деле доказательств, исходя из которых правовая позиция стороны истца ничем по существу объективно не опровергнута.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО3 был извещен (л.д. 209) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по правильному адресу, указанному в договоре поручительства (л.д. 33) и являющемуся его местом жительства по данным официального регистрационного учета (лд.д. 233).

Ответчик ООО «2Р» также был извещен (л.д. 209) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по правильному адресу, указанному в договоре лизинга и являющемуся местом его официального нахождения по данным в ЕГРЮЛ.

Неявка ответчиков на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется их свободным субъективным усмотрением, в рамках которого они самостоятельно несут риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В приобщении к материалам дела и принятии в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу приложенного к апелляционной жалобе отчета об оценке судебной коллегией отказано по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, так как означенный отчет об оценке составлен 04 августа 2025 года, то есть до вынесения судом решения, в связи с чем объективно мог быть представлен стороной ответчиков непосредственно в суд первой инстанции, в силу чего никаких уважительных причин непредставления отчета об оценке в суд первой инстанции на стороне ответчиков не имелось.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 года), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Тем самым, начисление неустойки в рамках спорных правоотношений за просрочку внесения лизинговых платежей является правомерным.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 П*С* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

