Решение № 12-25/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

Материал № 12-25/2021


РЕШЕНИЕ

город Усинск 23 марта 2021 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

с участием защитника Кожанова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кожанова С.Б., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от 14.01.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска от 14.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кожанов С.Б. обжаловал его в городской суд, в жалобе просит отменить оспариваемое постановление, обосновывая тем, что доказательств объективно подтверждающих движение транспортного средства под управлением ФИО1 в материалах дела не представлено, свидетели Ш. и Л. подтвердили тот факт, что машина находилась в выключенном состоянии, последний также сообщил, что автомобиль находился в неисправном состоянии, о чем также заявлял ФИО1 в качестве причины, по которой отказывался пройти освидетельствование, и полностью опровергают показания сотрудников ФИО2 и П. о том, что машина двигалась, о чем указали в рапорте и не могли дать иные показания, более того, не имели законных оснований для задержания ФИО1 и его остановки, поскольку не относятся к сотрудникам полиции и в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указа Президента РФ от 30.09.2016 №510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 19.08.2013 №716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» не имели полномочий останавливать, задерживать транспортное средство гражданского лица, а также фиксировать нарушение ПДД РФ в отношении ФИО1

В судебном заседании защитник Кожанов С.Б. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

ФИО1, а также представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и др.

Как следует из протокола об административном правонарушении, дд.мм.гггг. в ... часа возле ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... М., в ходе несения службы в ... часов дд.мм.гггг. по сообщению сотрудников Росгвардии прибыли к дому № по ..., где обнаружили автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «УЦРБ», на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ..., а также рапортом должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... М., показаниями свидетелей З., П., а также записью, сделанной в салоне автомобиля ДПС с использованием видеорегистратора, которые были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, которым мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у сотрудников Росгвардии на осуществление надзора за соблюдением Правил дорожного движения являются несостоятельными.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также подпункту 11 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 №510 сотрудник Росгвардии вправе пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, что и было сделано сотрудниками ФИО2 и П., которые выявили в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, о чем сообщили сотрудникам ГИБДД ОМВД РФ по ....

Показания сотрудников ФИО2 и П., полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленного П. рапорта, оснований не доверять показаниям указанным сотрудников у суда не имеется, их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Утверждение о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло, также не подтверждают данный факт свидетели Л. и Ш., поскольку последние в тот момент когда автомобиль под управлением ФИО1 перегородил проезд служебному автомобилю, в котором находились сотрудники ФИО2 и П., на месте происшествия не находились и очевидцами не являлись.

Таким образом, нарушений процессуальных требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного административного правонарушения. Срок давности и порядок привлечения его к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от 14.01.2021 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника Кожанова С.В. – без удовлетворения.

Судья О.С.Исип