Апелляционное постановление № 22К-397/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-19/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Половинко Д.С., обвиняемого Б.В., защитника-адвоката Дьяконова П.А., при секретаре Демьянченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Дьяконова П.А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 05 марта 2025 года, которым

Б.В., родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Б.В. и защитника-адвоката Дьяконова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, мнение прокурора Половинко Д.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

04.03.2025 в отношении Б.В. и К.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

В тот же день Б.В. задержан в качестве подозреваемого (фактически задержан 03.03.2025) и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Первомайского районного суда от 05.03.2025 Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконов П.А. просит постановление суда от 05.03.2025 отменить как необоснованное и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Находит необоснованными выводы о том, что Б.В. может скрыться или продолжить преступную деятельность, поскольку достаточных доказательств тому не представлено. Указывает, что Б.В. зарегистрирован и проживает в г.***, имеет крепкие социальные связи, трудоустроен и имеет легальный источник доходов, признал вину и раскаялся, не намерен скрываться или продолжать преступную деятельность. По мнению защитника, решение суда обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, невозможность избрания обвиняемому иной меры пресечения судом не мотивирована.

Проверив представленные материалы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и (или) скрыться от органов следствия и суда.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность Б.В. к инкриминируемому преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что Б.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, и с учетом иных данных о его личности и обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против Б.В. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться и продолжать преступную деятельность, о признании им вины, о наличии у него социальных связей, места работы и места жительства в г.***, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 05 марта 2025 года в отношении обвиняемого Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяконова П.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья