Решение № 2-655/2021 2-655/2021~М-542/2021 М-542/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-655/2021

Дело №2-655/2021

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 24 июня 2021 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Апшеронский районный суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.11.2020 между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №. Сумма кредита 1 517 716 рублей. Целями использования кредита, согласно п.11 кредитного договора, является приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительного оборудования. Согласно п. 9 кредитного договора Заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога и договор страхования приобретаемого транспортного средства. Указанные обязанности истец выполнил. Кроме того, истцу предложили заключить договора страхования жизни и договор страхования от короновируса, на что она согласилась. Истец в счет страховой премии по договору страхования жизни перечислила денежные средства в размере 165 000 рублей, в счет страхования от короновируса 5 000 рублей. Впоследствии оказалось, что 165 000 рублей являлись вовсе не стоимостью услуги страхования жизни, а ценой договора купли-продажи №. Согласно предмету данного договора ответчик был обязан передать истцу товар по перечню, согласно приложения № к настоящему договору, а истец обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 165 000 рублей, из которых 2 805 руб. клиент уплачивает за полис личного страхования и 162 195 руб. за Непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе флеш-карте. Истец, полагая что оплачивает услугу страхования жизни, оплатила 165 000 руб. ответчику, который не является страховой компанией и не может оказывать такие услуги. Вместо этого ООО «Юридический партнер» продает по договору купли-продажи полис страхования другой компании, при этом сама услуга страхования, которую была согласна приобрести истец, стоит 2 805 руб., а еще 162 195 руб. стоит флеш-карта, которую истец не собиралась покупать. Таким образом, истец считает, что ей, как потребителю, не была предоставлена вся информация, которая должна предоставляться согласно закону. Учитывая факт получения ею потребительского кредита, истец указывает, что не располагала денежными средствами, позволяющими ей тратить такие суммы на флеш-карты, вне зависимости от их содержания. Также истец считает недействительным и оспаривает пункт 8.2 договора купли-продажи о том, что стороны договорились об изменении подсудности на ... районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, истец просила признать пункт 8.2 договора купли-продажи о подсудности недействительным, взыскать ООО «Юридический партнер» в свою пользу убытки в размере 162 195 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 730 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2020 между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №.

Согласно пункта 8.2. Стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на ... районный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд, по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение ответчиком в договор купли-продажи условия подсудности спора суду только по месту нахождения ответчика является нарушением Закона РФ от 07.02. 1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности, согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В связи с этим, суд считает, что подача истцом иска по своему месту жительства является правомерным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 ст. 16 этого же Закона).

Судом установлено, что 13.11.2020 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования (пункт 11 Договора).

Согласно пункту 9 Договора Заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога, приобретаемого за счет кредитных средств, транспортного средства и договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Указанные обязанности истец выполнила.

Из заключенного ФИО1 с ООО «Юридический партнер» договора купли-продажи №, следует, что покупатель приобретает за 2 805 руб. полис личного страхования, и за 162 195 руб. Непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе флэш-карте.

В нарушение положений статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" до потребителя в договоре страхования информация о размере страховой премии не доведена ответчиком. Как указано истцом, при заключении договора ей был сделан вывод о том, то сумма в размере 165 000 руб. в полном размере выплачивается за услугу страхования жизни, которую она была согласно оплатить, что также подтверждается информацией о погашениях по договору № (л.д. ...).

Непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе флэш-карте ФИО1 не собиралась приобретать.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков 162 192 руб. подлежат удовлетворению.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена полная информация, а также разъяснено и предоставлено право на получение услуги страхования на иных условиях.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с последнего в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченной суммы, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 097, 50 руб. (162 195 руб. x 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Апшеронский район в сумме 4443,90 рублей за удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 убытки в размере 162 195 руб., моральный вред 1 500 руб., нотариальные расход в размере 2 730 руб., а также штраф в размере 81 097, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 4443,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение изготовлено 28 июня 2021 г.