Решение № 2-717/2023 2-717/2023~М-455/2023 М-455/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 2-717/2023

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД 54RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев гражданское дело 2-717/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Стайлинг» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Стайлинг» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 819 196,18 рублей, из которых 815 575,78 рублей – сумма основного долга, 413,60 – неустойка за просроченные проценты, 3 206,80 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стайлинг» был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, под 14 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им с ФИО2 заключен договор поручительства. Согласно договору заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей.

Представитель истца, извещенный надлежаще, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Стайлинг» и ответчик ФИО2, а также третье лицо АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» извещены по месту нахождения и по месту жительства надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре залога, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стайлинг» заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, что следует из расчета задолженности, представленной истцом.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 819 196,18 рублей, расчет задолженности судом проверен и является верным.

Согласно пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение ООО «Стайлинг» всех обязательств по кредитному договору.

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ООО «Стайлинг» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 196,18 рублей подлежит взысканию солидарно с должников ООО «Стайлинг» и ФИО1.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 819 196,18 рублей, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 11 391,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Стайлинг» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стайлинг» и ФИО1 солидарно:

задолженность по кредитному договору в размере 819 196,18 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 391,96 рублей,

всего взыскав 830 588,14 рублей.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в архиве Тогучинского районного суда <адрес> в гражданском деле №.

Судья Д.В. Морозов