Решение № 2-2403/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2403/2018

Дело № 2-2403/2018 23 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Верилис» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Верилис» о признании договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 45 000 рублей, обязании истца вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 546 789 рублей в АО «Эксперт Банк», компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11 сентября 2017 года заключил с ООО «Верилис» договор купли-продажи № 6513 автомобиля Хендэ Солярис, цвет черный, 2014 года выпуска, по условиям которого стоимость автомобиля составляет 520 898 рублей и была оплачена истцом за счет собственных средств в размере 45 000 рублей и денежных средств, предоставленных в кредит АО «Эксперт Банк». Как утверждает истец, при заключении договора он был введен в заблуждение и обманут ответчиком, поскольку считал, что приобретает абсолютно исправный автомобиль, тогда как на следующий день после покупки обнаружил дефекты работы противотуманных фар автомобиля. Кроме того, по утверждению истца, он приобрел автомобиль на невыгодных для себя условиях, поскольку цена автомобиля по мере заполнения необходимых документов на покупку возросла, подписывая необходимые договоры у истца не было возможности отказаться от условий, предложенных ответчиком, так как первоначальный взнос уже находился в кассе салона и сотрудник предоставила информацию, что указанные денежные средства в случае отказа возврату не подлежат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Верилис» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указал на то обстоятельство, что ООО «Верилис» является ненадлежащим ответчиком по требованию относительно качества товара, поскольку при заключении договора общество действовало от имени ФИО3 на основании агентского договора.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 между ФИО1 и ФИО3 от имени и за счет которого на основании агентского договора № 13АГ от 11 сентября 2017 года действовало ООО «Верилис» был заключен договор купли-продажи № 6513, по условиям которого истец приобрел автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска VIN: <№> /л.д. 17-18/.

Стоимость указанного автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи составляет 520 989 рублей и подлежит оплате двумя частями, первую часть в размере 45 000 рублей покупатель оплачивает в качестве первоначального взноса в течение одного банковского дня с момента заключения договора, оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Эксперт Банк» (п. 2.2).

Как усматривается из содержания приложения к договору купли-продажи № 6513 транспортного средства от 11 сентября 2017 года (акт приема передачи транспортного средства), собственноручно подписанного истцом, покупатель тщательно осмотрел покупаемый автомобиль и проинформирован об общем состоянии, недостатках (при наличии), характеристиках, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий не имеет /л.д. 19/.

Также 11 сентября 2017 между ФИО1 и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 546 789 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,984% годовых. В качестве целей получения кредита в договоре указано: 475 989 рублей на приобретение автомобиля, 70 800 рублей на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге /л.д. 20-27/.

Основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от 11 сентября 2017 года недействительным, по мнению истца, является то обстоятельство, что при заключении договора ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, истец был введен в заблуждение и обманут относительно стоимости товара и его качестве.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленным требований, бремя доказывания обстоятельства недействительности договора лежало на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый истцом договор содержит существенные условия договора купли-продажи, доказательств непредоставления информации о цене и комплектации товара истец суду не представил, при этом стоимость приобретаемого товара указана в договоре купли-продажи, подписанном истцом, из которого также усматривается ознакомление истца с полной информацией об автомобиле.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение и обманут, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, тексты договора купли-продажи, кредитного договора, составлены в простых и понятных выражениях, в них отражены все существенные условия договора, содержание договоров было одобрено истцом. Подписав договоры, истец согласился со всеми существенными условиями договоров, ему были переданы необходимые документы на автомобиль.

Подлинность своей подписи на договорах и приложениях истец не оспаривал.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, либо обратиться в другую организацию с целью приобретения автомашины по более низкой цене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая договор, и будучи несогласным с какими-либо его условиями, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных ответчиком условиях; в договоре купли-продажи автомобиля сторонами согласованы все существенные условия, в том числе цена товара; до истца была доведена необходимая и достоверная информация относительно приобретаемого товара; доказательств того, что истец был обманут либо введен в заблуждение при подписании договора купли-продажи автомобиля, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт понуждения истца ответчиком к подписанию договора купли-продажи автомобиля на условиях, предложенных ответчиком, поскольку истцом были совершены последовательные действия по приобретению автомобиля, а именно подписание договора купли-продажи, кредитного договора, внесение денежных средств на счет ответчика и подписание акта приема-передачи. При совершении указанных действий истец претензий по поводу цены товара не предъявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств наличия каких-либо недостатков автомобиля, которые не были оговорены сторонами при заключении договора, при этом в акте приема-передачи транспортного средства от 11 сентября 2017 года истец подтвердил, что тщательно осмотрел автомобиль и проинформирован об общем состоянии, недостатках, характеристиках автомобиля и согласен его принять.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования относительно качества товара могут быть предъявлены покупателем к продавцу.

Из договора купли-продажи № 6513 от 11 сентября 2017 года следует, что продавцом автомобиля является ФИО3, что также подтверждено сведениями, представленными по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Верилис» при заключении сделки с истцом действовал от имени и за счет ФИО3 на основании агентского договора № 13АГ от 11 сентября 2017 года, денежные средства от реализации автомобиля были перечислены ответчиком в пользу третьего лица /л.д. 64-65/.

Истцу неоднократно судом было разъяснено право на уточнение исковых требований, а также право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец указанным правом не воспользовался, настаивал на заявленных исковых требований к ООО «Верилис».

Согласно части 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, учитывая, что ООО «Верилис» не является продавцом по спорному договору купли-продажи, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, требования истца в части компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Верилис» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.