Апелляционное постановление № 22-592/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Симферополь 11 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

потерпевшей – ФИО31,

представителя потерпевшей адвоката Пилипенко К.Н.,

защитника – адвоката – Шмытова А.В.,

осужденного – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Благодатного В.В., а также апелляционным жалобам потерпевшей ФИО32, осужденного ФИО5, на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, неженатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО5 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к отбытию наказания из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 2 062 684,00 () два миллиона шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе : 1 880 000 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей – моральный вред, 182684 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек – материальный вред, оплата услуг представителя в сумме 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО5 признан виновным в нарушении 17 октября 2019 года примерно в 05 часов 15 минут на 34 км 480 м автодороги Черноморское-Евпатория правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц ФИО3 и ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представление государственный обвинитель просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обращает внимание суда на то, что совершенное ФИО5 преступление является преступлением средней тяжести, однако повлекло тяжкие последствия в виде смерти двух лиц.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО30 просит приговор суда изменить, назначить ФИО5 более строгое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда.

Обращает внимание суда на то, что ФИО5 управлял технически неисправным автомобилем, вину в совершении преступления признал только в судебном заседании и до этого момента не принес извинений потерпевшей стороне, и не предпринял каких-либо действий по заглаживанию причиненного ущерба.

Считает, что суд необоснованно определил размер компенсации морального вреда по гражданскому иску, ограничившись лишь суммой 1 880 000 рублей.

Кроме того, указывает, что суд не учел, что за преступление средней тяжести осуждённый имеет возможность по истечении 1/3 назначенного срока наказания получить возможность условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, взыскать в счет компенсации морального вреда 320 000 рублей.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд, признав частичное возмещение морального вреда, должен был учесть его в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст. 61 УК РФ, в связи с чем применить положения ст. 62 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок не более 4 лет 8 месяцев.

Считает, что неприменение положений ст. 73 УК РФ не может отвечать целям наказания по предупреждению совершения новых преступлений, поскольку преступление совершено им по неосторожности.

Также указывает на то, что он предпринимал меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, частично возместив потерпевшей вред в сумме 120 000 руб.

Считает, что критерием разумности при разрешении требований о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого человека, должен выступать размер страхового возмещения, выплачиваемого страховой организацией по полису ОСАГО.

Указывает, что суд при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также его материальное положение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, его выводы о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются показаниями осуждённого, который вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, а также собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- признательными показаниями подсудимого ФИО5 в судебном заседании, согласно которым он 17.10.2019 г., двигаясь на автомобиле совместно с ФИО26 и ФИО27 в сторону пгт Черноморское, проезжая о. Донузлав в условиях тумана, увидел свет фар встречной машины за 100 метров, и по мере сближения автомобилей, примерно за 15 метров, он понял, что едет по встречной полосе, начал тормозить, произошла авария, он потерял сознание. Частично признал уточнённые исковые требования - в части взыскания материального вреда, причинённого преступлением; предоставил суду расписку о том, что потерпевшая, получила от него 120000,00 рублей в счёт возмещения морального вреда;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.10.2019 г. проезжая по автодороге «Черноморское-Евпатория», на участке 34 км +800 метров в условиях густого тумана он увидел, что произошло ДТП, где в направлении движения «Евпатория» вниз лицом на животе лежала неизвестная ему женщина, она хрипела. В направлении движения «Евпатория» находилась автомашина темно-зеленого цвета марки «ВАЗ 21150», в салоне которой за водительским сиденьем находился пожилой мужчина, лицо его было всё в крови, данный мужчина был зажат рулём. В противоположном направлении движения «Черноморское» задней частью кузова на обочине находилась автомашина марки «<***>», водитель которой попросил помочь ему выбраться из салона машины, также в салоне данной автомашины на заднем пассажирском сиденье находились мужчина и женщина в бессознательном состоянии (т. 2 л. д. 99-101);

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12, чьи показания были также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.10.2019 г. в 05 часов 15 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Черноморскому району им - инспекторам ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району стало известно, что на автодороге Черноморское - Евпатория, между сёлами Кировское-Хмелево произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин <***>, г.р.з. №, и <***>, г.р.з. №. На момент прибытия и самого ДТП было темное время суток, освещение на участке дорожно-транспортного происшествия отсутствует, туман, видимость составляла 50 метров. На проезжей части в направлении движения «Евпатория» находилось большое количество осколков от автомашин. Что свидетельствовало о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины <***>, г.р.з. №, по направлению движения «Евпатория» (т. 2 л. д. 34-36, л. д. 37-39);

показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, который пояснил, что 17 октября 2019 года он, являясь старшим следователем ОМВД России по Черноморскому району, после звонка оперативного дежурного осуществил выезд на место происшествия. Было установлено, что в ДТП участвовало два транспортных средства - ВА32115 и ВА32112, автомобиль ВАЗ 2115 двигался в сторону г. Евпатории, а ВА32112 - в противоположном направлении. На полосе движения автомобиля ВА32115 им были зафиксированы в протоколе и схеме места происшествия следы торможения от 20-30 метров, что свидетельствовало о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2115 ФИО23 увидел впереди себя опасность и применил торможение; на этой же полосе движения было установлено столкновение со встречным транспортным средством. Он составил протокол дорожно-транспортного происшествия, составил схему, в присутствии понятых произвёл фотосъемку. Сделал вывод, что водитель автомобиля ВАЗ 2112 осуществил выезд на полосу встречного движения; следов торможения автомобиля ВА32112 на месте обнаружено не было.

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными в судебном заседании 08.10.2020 в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 17.10.2019 в 07 часов принимал участие в осмотре места происшествия, произошедшего ДТП на участке автодороги «Черноморское-Евпатория», 34 км +800 метров, и показал порядок и ход его проведения (т. 2 л.д.93-95);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашёнными в судебном заседании 08.10.2020 в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.10.2019 г. в 05.17 она, являясь старшим фельдшером ГБУЗ РК «КРЦ МК и СНП» ПС - 28, вместе с фельдшером ФИО28 выехала на место происшествия. 17.10.2019 в 05.30 бригада прибыла на место происшествия - автодорогу «Черноморское-Евпатория», водителю автомобиля «ВАЗ 21124» М.А.АБ. была оказана медицинская помощь на месте осмотра больного и дальнейшая медикаментозная терапия в автомобиле СМП. В противоположном направлении находился автомобиль «<***>» в котором был зажат водитель помощь оказывалась фельдшером ФИО6. Со слов Мачуги ей стало известно, что он ехал по своей полосе при сильном тумане, сознание не терял, увидел, что в него въехала машина. Мачуга был доставлен в Черноморскую ЦРБ (т. 2 л. д. 67-69);

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО16, которые пояснили, что с 16-го на 17-е октября 2019 года ФИО17 - медсестра скорой помощи дежурила в составе бригады с фельдшером ФИО16 Под утро поступил вызов в диспетчерскую, и они выехали. По приезду на место ДТП им на щите передали ФИО23, они загрузили его в машину и транспортировали в приемное отделение ЦРБ. ФИО23 была оказана помощь до них и ими. ФИО23 был в сознании, по обстоятельствам ДТП не говорил, говорил, что ехал в г. Симферополь;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 (т. 2 л. д. 40-42), которая пояснила, что накануне 17.10.2019 г. ФИО4 их встретил около двух часов ночи возле магазина «АТБ», они сели в машину и направились в сторону в пгт Черноморское. За г. Евпатория был туман; она заснула и проснулась уже от того, что ФИО4 разбудил её и сказал, что они попали в аварию;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании, свидетеля ФИО19, который пояснил, что по факту ДТП пояснить ничего не может, так как не помнит самой аварии. В салоне автомобиля Мачуги ранее он и пассажиры курили;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым ФИО5, согласно которому свидетель ФИО18 подтвердила показания, данные ею в качестве свидетеля, обвиняемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО18 частично (т. 2 л.д.138-140);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019 г., согласно которому осмотрен участок дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 34 км+800 м автодороги Черноморское-Евпатория за пределами населенного пункта в темное время суток, видимость ограничена 50 км/ч, туман, на неосвещенном участке дороги на проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». Автомобили «<***>», г.р.з. №, и «<***>», г.р.з. №, имеют механические повреждения, преимущественно сосредоточенные в левой передней угловой части кузова (т. 1 л. д. 41-54);

- копией медицинского свидетельства о смерти, серия № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому датой смерти является ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 74);

- копией медицинского свидетельства о смерти серия, № №, согласно которому датой смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 75);

- копиями карт вызовов скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.10.2019 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» подстанции 28 получено сообщение о произошедшем на трассе Хмелево- Черноморское ДТП, по приезду на место ДТП обнаружены пострадавшие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть которой констатирована в 07-30, ФИО5, ФИО3, ФИО18, ФИО20 (т. 1 л. <...>, 134,135);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2019 г., согласно которому повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки ФИО2, образовались от травматического воздействия со значительной силой тупых предметов и носят признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью человека (т.1 л. д. 139- 143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр-на ФИО3 последовала от сочетанной тупой травмы тела, множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, осложнившихся, на фоне травматического шока и посттравматического малокровия, развитием жировой эмболии сосудов легких и мозга, полиорганной недостаточностью (т.1 л. д. 149-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед ДТП автомобиль «<***>», г.р.з. № эксплуатировался с передними колесами, на которых были установлены шины разных моделей, с разными размерными характеристиками и разными рисунками протектора, при этом внутренняя сторона беговой дорожки шины левого переднего колеса находилась в полностью изношенном состоянии, шина заднего правого колеса автомобиля «<***>», г.р.з. №, до ДТП эксплуатировалась со вздутым участком (шишкой) наружной боковины, имеющим повреждения наружного слоя резины, обнажающими нити каркаса шины, что не соответствовало требованиям п. п. 5.2 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ПДД РФ; не были установлены неисправности, наступившие внезапно непосредственно перед ДТП, которые могли способствовать возникновению ДТП, решение вопросов о технической возможности у водителя ФИО5 и ФИО3 предотвратить ДТП в рамках настоящего заключения по исследованию технического состояния данных транспортных средств не имеет смысла (т.1 л. д. 215-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<***>», г.р.з. №, ФИО5 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, двигаясь в темное время суток в условиях тумана, должен был действовать в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также требованиями п. 9.11, 10.1 абз.1 ПДД РФ (т. 1 л. д. 246-252).

Все исследованные в суде первой инстанции доказательства, представленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал их в совокупности и пришел к правильному выводу о нарушении ФИО5 указанных в приговоре Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 и ФИО3

Осуждённый не оспаривает своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния и допустимость положенных в основу приговора доказательств.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при исследовании судом доказательств. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон также не усматривается. Судом первой инстанции были обеспечены равные условия в осуществлении сторонами своих процессуальных функций, они свободно осуществляли и реализовывали предоставленные им законом права. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в совершении ФИО5 инкриминируемого ему преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и верно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей ФИО33 и осужденного ФИО5, апелляционного представления государственного обвинителя, при назначении наказания судом первой инстанции были верно определены вид и размер, как основного так и дополнительного наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ст. 61 УК РФ в виде наличия малолетнего ребенка, признания вины, частичного возмещение морального вреда, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о непризнании судом частичного возмещения морального вреда, как обстоятельства, смягчающего наказание, подпадающего под п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также определения размера гражданского иска, является несостоятельным, поскольку осужденный ФИО5 гражданский иск потерпевшей признает не в полном объеме, а сумма, выплаченная им в качестве возмещения морального вреда несоразмерна тяжести наступивших в результате совершенного им преступления последствий.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями законодательства, размер вреда определён с учетом нравственных страданий потерпевшей в связи с гибелью отца и матери, а также материального положения осужденного, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части изменения размера иска.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и (или) после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором обвиняется ФИО5, на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – колония-поселение определен верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, оставить без изменений.

Апелляционные жалобы потерпевшей ФИО29, осужденного ФИО5, а также апелляционное представление государственного обвинителя Благодатного В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: