Приговор № 1-36/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-36/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21.10.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Галиуллиной Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Набиева Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Республики Татарстан, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, неработающего, не имеющего судимости;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, находясь в салоне автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, с помощью ранее похищенного сотового телефона Honor 9X STK-LX1, принадлежащего Потерпевший №1 и подключенного к услуге «Мобильный банк» с банковской карты Потерпевший №1 похитил денежные средства в размере 6 900 руб., принадлежащие последнему, путем перевода на свою банковскую карту, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на указанную сумму.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи указанного сотового телефона) прекращено на основании ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 в раздевалке озера «Кара Куль» обнаружил мобильный телефон Honor, которого решил оставить себе, и уехал. Приходящие SMS сообщения он видел, но не читал. Были звонки, на которые, он не отвечал. По пути остановились возле кафе «Ташкент» пообедать, и когда Свидетель №3 зашел в кафе, он около 16:15 совершил перевод денежных средств на сумму 6 900 руб. на свою карту. Мобильный телефон и деньги – 6 900 руб. вернул.

Вина ФИО1 в содеянном установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый вину признал.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 он с другом Свидетель №2 поехали на озеро «Кара Куль». Искупались, зашли в раздевалку. После этого поехали домой, где он не обнаружил сотовый телефон. Потом он начал звонить с телефона друга на свой телефон. После попросил супругу найти телефон по геолокации. Супруга сказала, что телефон находится на озере «Кара Куль». Дальше они начали отслеживать движение телефона по геолокации, телефон находился около, в кафе «Ташкент». Подъехали туда, звонили, писали, чтобы вернули телефон, но им не отвечали. Вечером он проверил счет и обнаружил, что деньги были переведены ФИО1 На следующий день он написал заявление в полицию. После этого подсудимый вернул ему сотовый телефон и деньги.

На основании заявления, потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 по 17:00 похитил сотовый телефон Honor и с карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 6 900 руб.

(т. 1, л.д. 3)

Протоколами изъятия и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого изъят похищенный сотовый телефон, который осмотрен.

(т. 1, л.д. 15, 24-29)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъята и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписки из истории по банковской карте ПАО «Сбербанк» с указанием о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 на карту подсудимого денежных средств в размере 6 900 руб.

(т. 1, л.д. 56-58, 104-106)

Согласно чеку ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 исполнен перевод средств в размере 6 900 руб. коду авторизации с ФИО: Айнур ФИО2

(т. 1, л.д. 111)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности похищенного сотового телефона обнаружен след пальца, оставленный указательным пальцем правой руки подсудимого.

(т. 1, л.д. 68-75)

В материалах дела имеется расписка о получении потерпевшим от подсудимого денежных средств в размере 6 900 руб., в счет возмещения причиненного материального ущерба.

(т. 1, л.д. 53)

Свидетель Свидетель №1 показала, что 28 июля около 14:00 его супруг с Свидетель №2 были на озере «Кара Куль». Ей около 16:00 с телефона друга позвонил супруг и попросил проследить его телефон по геолокации, так как он его потерял. Она подключила геолокацию и увидела, что сначала телефон находился около данного озера, а потом телефон начал движение в сторону пгт. Балтаси, остановился на светофоре возле автовокзала. Там находился несколько минут и начал движение в сторону <адрес>, затем в сторону <адрес>. Около 20:00 телефон выключили. Также она увидела, что по номеру 900 зашли в Сбербанк онлайн. Она позвонила супругу и сказала, чтобы он заблокировал карту. Человек перевел деньги в размере 6 900 руб.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и подсудимый поехали купаться на озеро «Кара Куль». В раздевалку заходил подсудимый. Искупались и поехали обратно. По дороге заехали в кафе «Ташкент», расположенное возле автовокзала пгт. Балтаси. Про телефон, подсудимый ему ничего не говорил. Узнал об этом на следующий день от сотрудников полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он и Потерпевший №1 поехали купаться на озеро «Кара Куль», где заходили в уличную раздевалку, чтобы переодеться. Около 15:20 поехали обратно. По пути Потерпевший №1 обнаружил отсутствие телефона. Затем Потерпевший №1 с его телефона начал звонить на свой телефон, на звонки не отвечали. На следующий день он узнал, что его сотовый телефон похитили.

(т. 1, л.д. 133-135)

Суд, учитывая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в совокупности, в том числе признание вины подсудимым, полагает о доказанности совершения подсудимым преступления, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначение наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его родственников, нахождение отца в пенсионном возрасте и наличие у отца инвалидности, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

В материалах настоящего уголовного дела имеется чистосердечное признание подсудимого, которое не может учитываться в качестве явки с повинной, так как до получения данного документа, правоохранительному органу из письменных объяснений потерпевшего было известно о совершении подсудимым кражи денежных средств.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Основания для применения правил ст. 64 УК РФ не имеются.

Обращаясь к мере наказания, суд, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением норм ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, суд полагает о назначении наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ, и без применения дополнительных видов наказаний.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, а именно степень общественной опасности, не находит оснований для изменения подсудимому категорий преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, карта ПАО «Сбербанк» возвращенная потерпевшему Потерпевший №1 подлежит оставлению в распоряжении последнего. Карта ПАО «Сбербанк», возвращенная подсудимому ФИО1 подлежит оставлению в его распоряжении. Выписка из истории по банковской карте, чек ПАО «Сбербанк», приобщенные к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайств об их возврате, подлежат оставлению при уголовном деле.

Гражданский иск не предъявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и применив ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительство.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: карту ПАО «Сбербанк» возвращенную Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего, карту ПАО «Сбербанк», возвращенную ФИО1 оставить в его распоряжении, выписку из истории по банковской карте, чек ПАО «Сбербанк» оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий