Приговор № 1-24/2024 1-335/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

№ 1- 24/2024

(27RS0003-01-2023-001354-68)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 февраля 2024 года

Суд Железнодорожного района г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Аксененко О.Э.,

с участием государственных обвинителей Цай С.Я., Руник В.А., Прохорова А.П., Брюханова Д.А.,

защитников-адвокатов Каткова С.И., Шац Э.В.,

подсудимых ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 19.04.2022, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 19.04.2022, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, в отношении которого Железнодорожным районным судом г.Хабаровска 24.03.2023 постановлен обвинительный приговор, при пособничестве ФИО10, совершил растрату, то есть хищение вверенного имущества Минобороны России, при следующих обстоятельствах:

ФИО9, состоящий на основании приказа №1-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника базы (войсковая часть №) и дополнительного соглашения № 9 от 01.11.2012 к трудовому договору № 8 от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части №, обязанный в соответствии с п.п.242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ (утв. приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 №333) знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; определять потребность и знать обеспеченность соединения (воинской части) материальными ценностями по подчиненным службам для обеспечения боевой и мобилизационной готовности, боевой подготовки, создания необходимых условий повседневной деятельности и быта военнослужащих; принимать участие в планировании хозяйственной деятельности соединения (воинской части) и обеспечивать выполнение мероприятий планов; организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества; организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей соединения (воинской части); руководить планированием хозяйственной деятельности в соединении (воинской части), организовывать, контролировать и подводить итоги выполнения мероприятий; организовывать своевременное истребование, получение, хранение, поддержание в исправном состоянии и учет материальных ценностей, их перевозку и выдачу; организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполняя в соответствии с «Функциональными обязанностями начальника склада», утвержденными заместителем командующего войсками Восточного военного округа по материально техническому обеспечению 21.04.2013, обязанности непосредственного начальника работников склада, а именно: управление складом; руководство всей операционно-хозяйственной деятельностью склада, включая обеспечение законного и экономного расходования материальных средств, полной сохранности материальных средств в количественном и качественном отношении и своевременное выполнение задач, поставленных перед складом; организацию соблюдения внутреннего порядка, воинской (трудовой) дисциплины на складе; планирование приёма и распределения материальных средств, поступающих из войск (сил), других военных округов, баз Росрезерва, других организаций двойного назначения в соответствии с разнарядками; планирование всех видов обеспечения на складе; организацию мероприятий по содержанию склада в постоянной готовности массовому приему и отпуску (отгрузке) материальных средств; планирование мероприятий операционно-хозяйственной деятельности склада; осуществление мероприятий по взаимодействию с поставщиками по вопросам контроля качества поступающих в адрес склада материальных средств; организацию мероприятий по улучшению и совершенствованию операционной работы по приему, хранению и отпуску материальных средств, исключающих случаи порчи, недостач, недогрузов и «пересортицы» при хранении и перевозках; проведение (с привлечением должностных лиц, инвентаризационных комиссий) инвентаризаций, проверок хозяйственной деятельности, плановых и внезапных проверок наличия материальных средств, находящихся на складе, правильности и полноты подготовленного имущества к отгрузке, завозимых и вывозимых через контрольно-пропускные пункты; проведение расследований и своевременное принятие решения о привлечении виновных лиц к ответственности при обнаружении материального ущерба, причиненного государству; организацию внутренней дежурной службы, из корыстных побуждений предложил ФИО11, состоящему в должности начальника отдела хранения горючего и по внутреннему совместительству замещающему должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада войсковой части №, который в соответствии с договором «О полной индивидуальной ответственности» от 12.11.2012 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а также знать наличие и качественное состояние горючего (порезервуарно и по типу хранения); знать номенклатуру и характеристики хранящихся в хранилище материальных средств, нормы и правила их укладки в автомобильный транспорт, вагоны, контейнеры, на поддоны и стеллажи, а также табельные погрузочно-разгрузочные средства, технологию обработки и консервации хранимого имущества, сроки его хранения и освежения; строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, не допуская при этом случаев их порчи и недостач; принимать и выдавать материальные средства по установленным первичным учетным документам; оформлять приходно-расходные документы и сдавать их в отдел организационный и плановый склада (в/ч №); вести учет материальных средств, находящихся на ответственном хранении, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего и технических средств с учетными данными в ООП, совершить хищение путем растраты вверенного им в силу должностных полномочий и обязанностей горючего, на что последний ответил согласием. Таким образом ФИО9 и ФИО11, выполняющие соответственно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на складе войсковая часть №, являясь должностными лицами, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение горючего со склада войсковой части, распределили между собой преступные роли. При этом ФИО9, понимая, что самостоятельно отыскать место сбыта похищенного дизельного топлива не сможет, обратился к своему знакомому ФИО10 с предложением оказать содействие в хищении горючего со склада (войсковая часть №), а именно подыскать место сбыта похищенного дизельного топлива и организовывать его вывоз за пределы склада и последующий сбыт. ФИО10, согласившись на предложение ФИО9 договорился с Свидетель №5, неосведомленным о преступных намерениях ФИО9, ФИО11 и ФИО10, о приобретении им дизельного топлива, а также сообщил ФИО9 о возможности вывоза похищенного дизельного топлива с территории склада (в/часть №) Свидетель №1, проходящим службу по контракту в войсковой части №, которому по службе вверено транспортное средство КАМАЗ-4310-АЦ-7 государственный регистрационный знак № с цистерной.

08.04.2021 в утреннее время ФИО9, находясь на территории войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее достигнутого преступного сговора, выполняя отведенную ему роль в совершении растраты, используя свое служебное положение, сообщил ФИО10 о прибытии для получения топлива Свидетель №1 ФИО10, выполняя отведенную ему в роль, прибыл к территории войсковой части №, где обратился к Свидетель №1 с просьбой оказать помощь в вывозе дизельного топлива с территории в/части №, на что последний, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО9, ФИО11 и ФИО10, ответил согласием, о чем ФИО10 сообщил ФИО9

ФИО9, используя свое служебное положение, уведомил ФИО11 о необходимости осуществить заправку емкости КАМАЗа-4310-АЦ-7 № дизельным топливом в размере 1,5 м3, а также дал указание дежурной службе контрольно-пропускных пунктов № 1 и № 2 склада (в/часть №) осуществить беспрепятственный выезд с территории склада указанного автомобиля.

ФИО11, выполняя отведенную ему роль, используя свое служебное положение, осознавая незаконность действий и отсутствие, необходимых для выдачи дизельного топлива установленных документов, дал указание, неосведомленным о преступных действиях, подчиненным ему работникам Свидетель №3 и Свидетель №2 осуществить заправку емкости КАМАЗа-4310-АЦ-7 № дизельным топливом ДТ-З (ТО) в объеме 1,5 м3, то есть в количестве 1500 литров.

После заправки емкости КАМАЗа-4310-АЦ-7 № дизельным топливом ДТ-З (ТО) около 10 часов 00 минут 08.04.2021 Свидетель №1, не имея каких-либо оправдательных документов о законности оснований заправленного в емкость топлива, выехал за территорию склада (в/часть №), расположенного по адресу: <адрес>, и в сопровождении ФИО10 проследовал по адресу: <адрес>, где около 10 часов 16 минут 08.04.2021 передал похищенное ФИО9, ФИО11 при содействии ФИО10 дизельное топливо Свидетель №5

26.05.2021 в утреннее время ФИО9, находясь на территории войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее достигнутого преступного сговора, выполняя отведенную ему роль в совершении растраты, используя свое служебное положение, сообщил ФИО10 о прибытии для получения топлива Свидетель №1 ФИО10, выполняя отведенную ему в роль, прибыл к территории войсковой части №, где обратился к Свидетель №1 с просьбой оказать помощь в вывозе дизельного топлива с территории в/части №, на что последний, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО9, ФИО11 и ФИО10, ответил согласием, о чем ФИО10 сообщил ФИО9

ФИО9, используя свое служебное положение, уведомил ФИО11 о необходимости осуществить заправку емкости КАМАЗа-4310-АЦ-7 № дизельным топливом в размере 1,5 м3, а также дал указание дежурной службе контрольно-пропускных пунктов № 1 и № 2 склада (в/часть №) осуществить беспрепятственный выезд с территории склада указанного автомобиля.

ФИО11, выполняя отведенную ему роль, используя свое служебное положение, осознавая незаконность действий и отсутствие, необходимых для выдачи дизельного топлива установленных документов, дал указание, неосведомленным о преступных действиях, подчиненным ему работникам Свидетель №3 и Свидетель №2 осуществить заправку емкости КАМАЗа-4310-АЦ-7 № дизельным топливом ДТ-З (ТО) в объеме не менее 1,5 м3, то есть в количестве не менее 1500 литров.

После заправки емкости КАМАЗа-4310-АЦ-7 № дизельным топливом ДТ-З (ТО) около 10 часов 20 минут 26.05.2021 Свидетель №1, не имея каких-либо оправдательных документов о законности оснований заправленного в емкость топлива, выехал за территорию склада (в/часть №), расположенного по адресу: <адрес>, и по указанию ФИО10 проследовал по адресу: <адрес>, где передал похищенное ФИО9, ФИО11 при содействии ФИО10 дизельное топливо Свидетель №5

Таким образом ФИО9, группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 при пособничестве ФИО10 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем растраты вверенное ему и ФИО11 дизельное топливо ДТ-З (ТО), принадлежащее Минобороны России, в количестве не менее 1500 литров, массой 1252,5 кг., стоимостью 48 рублей 78 копеек за 1 кг., на общую сумму 61096 рублей 95 копеек 08.04.2021 и в количестве не менее 1500 литров, массой 1206 кг., стоимостью 46 рублей 68 копеек за 1 кг., на общую сумму 56296 рублей 08 копеек 26.05.2021. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 причинили Министерству обороны Российской Федерации ущерб на общую сумму 117393 рубля 03 копейки.

Кроме того, ФИО9 и ФИО10 органами предварительного следствия обвиняются в том, что действуя в составе организованной группы совместно с ФИО11 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, путем растраты похитили с территории в/части №, расположенной по адресу <адрес>, вверенное им имущество, принадлежащее Минобороны России, а именно 06.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 25.12.2021 - дизельное топливо Евро зимнее класс 3 вид 3 (текущего обслуживания) в общем объеме 56210 л., общей массой 47378 кг. на сумму 1841582 рубля 86 копеек, 08.04.2021, 26.05.2021 дизельное топливо ДТ-З (ТО) в количестве 25072 л., общей массой 20330,5 кг. на сумму 958703 рубля 49 копеек.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего, войсковая часть №, расположенного по адресу <адрес>. Так как необходимо было ремонтировать крышу здания управления склада, а денежные средства на ремонт не выделялись, он решил обменять часть топлива – мертвый остаток на денежные средства. В апреле 2021 года он договорился с ФИО11, чтобы тот собрал остатки топлива, чтобы продать его и купить недостающие материалы для ремонта. Так же он обратился к ФИО10, которого ранее знал, с просьбой найти бензовоз и обменять топливо. 08.04.2021 и 26.05.2021 он дал команду ФИО11 залить по 1,5 м3 топлива, которое ФИО10 вывез и обменял, после чего отдал ему денежные средства, которые он потратил на крепежные материалы для ремонта крыши. В декабре 2021 года он указаний на вывоз топлива не давал. После 10.12.2021 он находился в штабе округа, где сдавал годовые отчеты. Он признает, что совершил хищение в 08.04.2021 и 26.05.2021 по 1,5 м3, в остальной части обвинение не признает, в том числе не признает совершение хищения организованной группой.

Из показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 230-234, т.3 л.д. 17-23 в части) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий, следует, что в 2020 году ему от ФИО10 поступило предложение о продаже топлива, хранящегося на территории в/части № третьим лицам. При этом ФИО10 указал, что в случае согласия тот сможет самостоятельно подыскать людей, которые готовы будут приобрести это топливо. Он согласился. В связи с тем, что фактически выдачей топлива занимался ФИО11 он прекрасно понимал, что без его участия фактически хранение и последующую продажу топлива невозможно будет осуществить, после поступившего от ФИО10 предложения, он сообщил ФИО11 о том, что в случае, если войсковые части будут предлагать оставить на территории базы получаемое ими топливо с целью продажи, то соглашаться и соответственно не доливать им топливо в том объеме, в котором они укажут. На его указание ФИО11 ответил согласием. Его роль заключалась в том, что он давал указание ФИО11 на создание излишка, а после чего давал указание заправлять цистерны топливозаправщика, которые в свою очередь подыщет ФИО10, на которого также было возложено подыскание покупателя на топливо, организация его доставки путем сопровождения до места продажи, а также непосредственное получение денежных средств. ФИО11 в свою очередь создавал и соответственно выдавал излишки в указанные им топливозаправщики. Также он давал указание работникам контрольно-пропускных пунктов беспрепятственно пропускать на территорию в/части, указанные ФИО10 топливозаправщики. На протяжении некоторого времени ФИО11 осуществлял накопление излишков топлива путем недолива его в цистерны топливозаправщиков в/частей. Когда излишек топлива достигал уровня хотя бы нескольких цистерн топливозаправщиков ФИО11 об этом сообщал, а он в свою очередь сообщал об этом ФИО10 Последний подыскивал покупателей на топливо. В 2021 году по мере образования излишков топлива совершено около 7 вывозов топливозаправщиков с топливом в различные даты. Денежные средства он получал лично от ФИО10 наличными, половина из них шла на нужды части, а остальное он делил между ФИО11 и ФИО10 С одного топливозаправщика он и ФИО11 получали около 30-40 тысяч рублей, а ФИО10 получал около 5 тысяч рублей. При этом должностные лица в/частей, которые оставляли топливо, какие-либо денежные средства не получали.

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 не подтвердил, указав, что подписал показания, чтобы его отпустили.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, пояснил, что весной 2021 года он приехал к ФИО9, с целью трудоустройства. В ходе разговора ФИО9 спросил, можно ли плохое топливо с зачисток кому-нибудь продать, поскольку им нужны были деньги на ремонт. Он ответил, что узнает, и уехал. Через несколько дней он спросил Свидетель №5 о возможности принять топливо. Последний ответил, что нужно посмотреть и определить цену. Также ФИО9 попросил его найти машину, на которой можно вывезти топливо. Он попросил водителя Свидетель №1 помочь, тот согласился. Когда Свидетель №1 приехал, он сообщил об этом ФИО9, тот сказал, чтобы Свидетель №1 заезжал. После того как Свидетель №1 выехал, он его сопроводил до Свидетель №5 на <адрес>, где Свидетель №1 слил топливо. Сколько было топлива, он не знает. Через день – два он забрал деньги, отдал ФИО9, себе денег не брал. Он просил Свидетель №1 вывезти топливо и слить его у Свидетель №5 всего два раза – 08.04.2021 и 26.05.2021. В декабре Свидетель №1 вывозить не мог, поскольку был уволен. В декабре 2021 года он просил у Свидетель №4 бензовоз, по просьбе ФИО9, чтобы делать зачистку. Кто был водителем, он не знает. Бензовоз заходил на территорию склада, что было дальше, он не знает. Топливо на нем он не вывозил.

Из показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 255-258) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий, следует, что примерно осенью 2020 он встретился с ФИО9 в расположении в/части № В ходе беседы ФИО9 предложил заработать денег путем продажи вверенного ему топлива. При этом, тот сказал, что ему необходимо будет подыскать водителя автомобиля-бензовоза, на котором будет вывозиться топливо, а также людей, из числа гражданских лиц, которые будут покупать данное топливо по цене не менее 30 рублей за литр дизельного топлива. За проделанную работу ФИО9 обозначил вознаграждения в размере 7000 рублей за один автомобиль-бензовоз с топливом. Он обратился к своему знакомому Свидетель №1, являющемуся военнослужащим по контракту в/части №, с вопросом о возможности водить автомобиль-бензовоз по их нуждам, о которых указал выше. Свидетель №1 он не обозначал какую-то сумму в качестве вознаграждения. Свидетель №1 ответил согласием. Уточнив, что для этого необходимо договориться с командиром части №. Об этом он сообщил ФИО9 Одновременно, для реализации похищенного топлива он обратился к своему знакомому ФИО1, у которого имелась заправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, с предложением покупать партии дизельного топлива по цене в 30 рублей за каждый литр, на что тот ответил согласием, сказав позвонить ему конкретно в день продажи топлива. После того, как договорился со всеми, он сообщил ФИО9 о готовности начать реализовывать топливо, на что последний сказал ожидать звонка. Спустя примерно неделю-две ему позвонил ФИО9, который сказал, что Свидетель №1 прибыл в расположение в/части № для получения топлива для в/части №. Он прибыл в расположение части, подошел к ФИО9, который, сообщил ему, что сегодня необходимо продать один полный бензовоз дизельного топлива, т.е. примерно 7040 литров. Он позвонил ФИО1, у которого уточнил о возможности продать топливо согласно ранее достигнутой договоренности, на что тот ответил согласием, сказав, что его будет ждать на заправочной станции мужчина по имени Дмитрий, который примет топливо. После чего он позвонил Свидетель №1, находящемуся в указанный момент на территории в/части №, которому сказал, что сейчас тот получит дизельное топливо, а именно один полный бензовоз, после чего сказал тому выезжать с территории части и следовать за ним. Он уже ждал Свидетель №1 на своем личном автомобиле рядом с воинской частью, чтобы сопроводить того до места сбыта топлива, т.е. до заправочной станции, принадлежащей ФИО1 После того, как Свидетель №1 на автомобиле-бензовозе выехал с территории воинской части, он подал сигнал и тот проследовал за ним к вышеуказанной заправочной станции. Прибыв к заправочной станции, его встретил мужчина Дмитрий, который работает там заправщиком. Он сказал Дмитрию, что прибыл от Леонида для продажи топлива, и познакомил Дмитрия с Свидетель №1 Дмитрий с использованием специализированного устройства осуществил слив всего дизельного топлива из емкости бензовоза в резервуар, расположенный на заправочной станции. Он не стал ждать конца всего процесса, сказав Свидетель №1, чтобы тот по окончании позвонил ему. После того, как Свидетель №1 ему позвонил, он позвонил ФИО9, которому сообщил, что все прошло успешно. На следующий день он встретился с ФИО1, который передал ему наличные денежные средства в размере 210000 рублей, из которых он сразу же забрал 7000 рублей, а остальные денежные средства в размере 203000 рублей передал ФИО9 в его кабинете, расположенном в войсковой части №. Продажа дизельного топлива с указанного периода времени по настоящее, происходила еще примерно 7-10 раз. Точные даты не помнит, отказывается от того, что это действительно происходило.

Оглашенные показания ФИО10 подтвердил частично, указав, что подтверждает, что созванивался с Свидетель №1 и один раз его сопровождал. ФИО1 он не знает, о продаже топлива он договаривался с Свидетель №5 Какие показания просили его дать сотрудники, такие он и давал, чтобы его отпустили.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО10 (т. 3 л.д. 73-79) следует, что ФИО10 указал: на кабинет ФИО9, расположенный в здании управления в/части №, где он передавал денежные средства ФИО9 за вывоз и продажу похищенного топлива, на парковку перед КПП в в\части №, где он ожидал выезда топливозаправщика под управлением Свидетель №1, место, расположенное по адресу: <адрес>, где продавалось похищенное топливо.

Несмотря на позицию подсудимых вина ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями ФИО11, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, данными в судебном заседании, согласно которым работая в воинской части №, начальником отдела хранения горючего, он был привлечен к незаконному вывозу топлива. Согласно договоренности с его начальником ФИО9, которому он доверял, было вывезено топливо. В начале года ФИО9 поставил его перед фактом о хищении топлива. ФИО9 на утреннем совещании ему сообщал, что нужно в конкретный бензовоз отгрузить определенное количество топлива. Когда заходил бензовоз какой-нибудь воинской части на территорию отдела хранения, то он по ранее оговоренному с ФИО9 выдавал топливо. Он понимал, что это хищение, так как бензовоз был без оформленных документов. Этот же бензовоз потом получал еще по документам топливо. При оформленных документах он производил выдачу на основании накладной, в которой указан вид топлива и количество, которое необходимо отгрузить получателю. Сколько раз похищали топливо он не помнит, может пару раз в неделю. Даты, когда похищали топливо, количество, он не помнит. Куда уходило дизельное топливо он не знает. Его задача была налить топливо без очереди и освободить территорию. Когда ФИО9 давал ему указание выдать дизельное топливо без оформления документов, он на водителей не смотрел, с ними лично не общался. Ему говорили, какая машина зайдет, называли номер. Выдачу топлива осуществляли Свидетель №2 и Свидетель №3 на основании его указания. Он говорил им, откуда и сколько заливать. Какое участие в хищении принимал ФИО10 он не знает. С ФИО10 он не договаривался ни о каких преступлениях. Были случаи, что топливо выдавалось без документов по звонку с округа, о чем ФИО9 его предупреждал и давал указания контролировать. ФИО2, Свидетель №1 ему не знакомы. Он знает Свидетель №4, как получателя топлива. Он заливал топливо Свидетель №4 по указанию ФИО9 в полном объеме, один, два раза в день получения. При получении топлива Свидетель №4 не присутствовал, бензовоз последнего заходил, когда тот оформлял документы, они его заливали. Он понял, что происходило хищение топлива, так как потом Свидетель №4 приходил и получал свое топливо. Даты когда это происходило назвать не может, это было в дни выдачи один или два раза в день. Кто был водителем у Свидетель №4, он не знает. События декабря 2021 года, он не помнит. Он не помнит, во все ли даты хищения топлива, за совершение которого он осужден, он выдавал дизельное топливо по указанию ФИО9, но это должно было происходить именно так, так как он мог на себя взять такую ответственность, запустить машину и выдать топливо. Если следствие указало, значит оно так и было. Сокрытие хищения происходило путем переливания топлива, которое осуществляли Свидетель №2, Свидетель №3 и он.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в 2021 году он проходил военную службу в войсковой части № в должности командира отделения. Весной 2021 года, когда он стоял на бензовозе «Камаз» № на площадке возле базы – склада горючего, расположенной в районе <адрес>, куда приехал получать топливо для части, к нему подошел ФИО10, которого он знал ранее по службе, и попросил вывезти топливо с базы и отвезти в <адрес>. ФИО10 пояснил, что это нужно ФИО9 Он заехал на территорию, ему залили примерно тонну, может чуть больше. Никакие документы не оформлялись. ФИО10 его сопроводил на базу-заправку, где он слил топливо и уехал. Деньги он не получал. Через некоторое время он по просьбе ФИО10 также вывез топливо, примерно тонну, может чуть больше. Всего он по просьбе ФИО10 вывозил топливо два раза весной 2021 года. Были случаи, что он заезжал, получал топливо, увозил в батальон, а документы оформляли позже. В декабре он топливо не вывозил, так как 9 или с 10 декабря 2021 года ушел в отпуск с последующим увольнением.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий (т.2 л.д.168-171), следует, что емкость вверенного ему по службе военного топливозаправщика марки «КАМАЗ-4310-АЦ-7» государственный регистрационный знак № имела объем 7018 литров. На видеозаписи файл «20210408_101624», которую ему предоставил следователь, зафиксирован припаркованный на территории топливной заправки по адресу <адрес>, автомобиль – автоцистерна КАМАЗ государственный регистрационный знак №, а также он, одетый в военную форму и Свидетель №5 В этот день он прибыл в указанное место по просьбе ФИО10 Утром указанного дня он прибыл для получения топлива в в/часть № Через некоторое время к в/части № подъехал ФИО10 и сообщил ему, что по просьбе начальника склада необходимо вывезти с территории в/части № дизельное топливо. Он согласился. После чего проследовал на территорию в/части №, где в емкость топливозаправщика Свидетель №3 или Свидетель №2 осуществили заправку дизельного топлива, в каком объеме сказать не может, точно не полную, примерно половину емкости. Какие-либо ведомости при этом не заполнялись, подписи за полученное топливо он нигде не ставил. После этого он выехал за территорию в/части № где его ждал ФИО10 на своем гражданском автомобиле. Он направился за ФИО10 Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО10 на базу не заезжал. На заправке он с Свидетель №5 слили топливо в подземные резервуары. Денежные средства за слитое дизельное топливо он не получал. На видеозаписи файл «UNYU9635», которую ему предоставил следователь, зафиксирован припаркованный на территории топливной заправки по адресу <адрес>, автомобиль – автоцистерна КАМАЗ, ранее вверенный ему по службе, а также он, одетый в военную форму и Свидетель №5 В этот день он прибыл в указанное место по просьбе ФИО10 Утром указанного дня он прибыл для получения топлива в в/часть №, где перед КПП к нему подъехал ФИО10 и сообщил ему, что снова по просьбе командира части необходимо вывезти с территории в/части № дизельное топливо. Согласившись, он проследовал на территорию в/части №, где в емкость топливозаправщика Свидетель №3 или Свидетель №2 осуществили заправку дизельного топлива, в каком объеме сказать не может, точно не полную, примерно половину емкости. Какие-либо ведомости при этом не заполнялись, подписи за полученное топливо он нигде не ставил. После этого он выехал за территорию в/части № и прибыл по вышеуказанному адресу, где с Свидетель №5 слил топливо в подземные резервуары. Не помнит сопровождал ли его ФИО10 или нет. Денежные средства за слитое дизельное топливо он не получал. Он дважды 08.04.2021 и 26.05.2021 привозил топливо Свидетель №5 по просьбе ФИО10, каждый раз емкость была заполнена не полностью, не менее чем на половину. Также 26.05.2021 он два раза прибывал к Свидетель №5 по собственной инициативе, чтобы слить остатки топлива, имеющиеся в системе автоцистерны, за что получал денежные средства, которые тратил на ремонт «Камаза». 20.12.2021, 21.12.2021, 23.12.2021, 25.12.2021 он топливо Свидетель №5 не привозил.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, указав, что он привозил и сливал Свидетель №5 топливо в меньшем объеме, чем указано в показаниях. Настаивает, что он только дважды вывозил топливо по просьбе ФИО10, в остальных случаях он сливал свое топливо.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2022 с приложением (т.5 л.д. 97-101), согласно которому осмотрен формуляр автоцистерны АЦ-7-4310, содержащий сведения о вместимости цистерны 7018 л., о закреплении автоцистерны на основании приказа №386 от 17.02.2031 за Свидетель №1 Постановлением следователя от 06.07.2022 осмотренный формуляр признан вещественным доказательством (т.5 л.д.104).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.10.2022 (т.8 л.д. 111-112), согласно которому осмотрена книга въезда (выезда) спецтранспорта на техническую территорию склада войсковой части № с 17.03.2021 по 16.09.2021, содержащая сведения о въезде 08.04.2021, 26.05.2021 автомобиля № на техническую территорию склада войсковой части №.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.12.2022 (т.8 л.д. 160-164), согласно которому осмотрены накладные, в которых отражены сведения о выдаче дизельного топлива, подписанные ФИО9 и ФИО11, заверенные оттиском печати «Войсковая часть №* Министерство обороны Российской Федерации», №, № от 08.04.2021, № от 26.05.2021 – получатель топлива ФИО3 в/часть №, а также за 21.12.2021,22.12.2021, 23.12.2021. При этом осмотренные накладные за 22.12.2021 не содержат сведений о получателе топлива Свидетель №4 <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2022 (т.1 л.д. 178-193), согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо №1710 от 13.04.2022 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» рег.№1613 от 08.04.2021, из которой следует, что 08.04.2021 в 10 часов 00 минут «Камаз 4310 АЦ-7» гос.номер № выехал через КПП №1 <данные изъяты> (<адрес>) и проследовал к <адрес>, где водитель Камаза с неустановленным лицом слил топливо из цистерны «Камаз 4310 АЦ-7» гос.номер №; DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 08.04.2021; справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» №1614 от 04.04.2022; жесткий магнитный диск «SP Silicon Power» SIN 14020398084300000045 1ТВ СЖМД №3 от 08.04.2016. содержащий видеозапись от 26.05.2021, зафиксировавшую подсоединение к задней части автоцистерны цвета хаки, государственный номер № регион, шланга, который ведет к рядом установленным емкостям; а также описание видеозаписи.

Справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 08.04.2021 (т.1 л.д.108-109), из которой следует, что в ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что 08.04.2021 в 10 часов 00 минут «Камаз 4310 АЦ-7» гос.номер № выехал через КПП №1 войсковой части № (<адрес>) и проследовал к <адрес>, где водитель Камаза с неустановленным лицом слил топливо из цистерны «Камаз 4310 АЦ-7» гос.номер №.

Справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 28.05.2021 (т.1 л.д.111-114), из которой следует, что в ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что 26.05.2021 минут «Камаз 4310 АЦ-7» гос.номер № выехал с территории войсковой части № (<адрес>) и проследовал к <адрес>, где водитель Камаза с неустановленным лицом слил топливо из цистерны «Камаз 4310 АЦ-7» гос.номер №.

Исследованными в судебном заседании видеозаписью результатов оперативно-розыскного

мероприятие «Наблюдение» от 08.04.2021, зафиксировавшей как 08.04.2021 в 10 часов 00 минут «Камаз 4310 АЦ-7» гос.номер № проследовал к <адрес>, где водитель Камаза с неустановленным лицом слил топливо из цистерны «Камаз 4310 АЦ-7» гос.номер №; видеозаписью от 26.05.2021, зафиксировавшей подсоединение к задней части автоцистерны цвета хаки, государственный номер №, шланга, который ведет к рядом установленным емкостям.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2022 (т.2 л.д. 117-133), согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо №1824 от 19.04.2022 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, СD-R диск рег.№35/941/263/21, содержащий аудиозапись разговора между абонентами № (использует ФИО9) и № (использует ФИО10) 08.04.2021 в 08 часов 45 минут и 26.05.2021 в 10 часов 21 минуту; аудиозапись разговора между абонентами № (использует ФИО10) и № (использует Свидетель №5) 26.05.2021.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что он работал на заправочной базе по адресу <адрес>, где познакомился с ФИО10, который там заправлялся. Через некоторое время ФИО10 предложил ему приобрести дизельное топливо. От ФИО10 дизельное топливо привозил на военном бензовозе только водитель Александр. Емкость была не полная. Он принимал топливо, звонил в бухгалтерию, там делали расчет по замерам и отправляли ему деньги. После этого он созванивался с ФИО10, договаривался о встрече и отдавал денежные средства ФИО10 Документально это никак не оформлялось. Всего Александр привозил ему топливо 6-7 раз, но от ФИО10 может 3 раза, так как Александр привозил свое топливо, о чем ФИО10 не знал. ФИО10 указан у него в телефоне, как «Алексей офис».

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий (т.3 л.д.80-83, т.8 л.д.168-170), из которых следует, что в январе 2021 года он неофициально устроился разнорабочим в фирму, принадлежащую ФИО4 В его обязанности входило - прием горюче - смазочных материалов в подземные емкости, расположенные по адресу: <адрес>, проверке их плотности и визуального качества. Плотность поступающего топлива он проверял при помощи прибора - ареометр, а качество оценивал по цвету. В соответствии с поступавшими от ФИО4 указаниями он организовывал перелив из приезжающих топливозаправщиков, а также заправлял иные приезжающие транспортные средства. Перекачку топлива из прибывших топливозаправщиков он осуществлял при помощи резинового шланга, имеющегося на базе, со сливных кранов топливозаправщиков. Перед первым принятием им военного топливозаправщика, ему позвонил мужчина, который представился Алексеем, и уточнил, сможет ли он принять топливозаправщик с дизельным топливом, а также указал объем. Он одобрительно ответил. В этот же день на базу прибыл военный топливозаправщик с дизельным топливом. В дальнейшем, Алексей фактически за день либо прямо в день предполагаемой доставки дизельного топлива звонил ему и уточнял о возможности принятия топливозаправщика и в случае, если у него была возможность, в этот же день прибывал военный топливозаправщик с дизельным топливом. Алексей периодически лично сопровождал топливозаправщик до базы и присутствовал при сливе топлива. Он осуществил 08.04.2021, 26.05.2021 слив топлива с военного топливозаправщика «Камаз 4310 АЦ-7» государственный регистрационный знак №. Топливозаправщиком управлял военнослужащий, о чем свидетельствовала военная форма одежды со знаками различия, представившийся Александром, который сохранен в его мобильном телефоне как «Саня2 7040» телефон №. После приезда указанного топливозаправщика он каждый раз визуально убеждался, что тот полностью заполнен, а именно под уторочный уголок, то есть в объеме 7040 литров, что соответствовало калибровки автоцистерны. Данная калибровка указана на металлическом шильдике, размещаемом на горловине автоцистерны. Он каждый раз визуально убеждался в том, что автоцистерна наполнена полностью, так как для измерения плотности топлива ареометром ему необходимо было взять образец топлива, для этого он каждый раз забирался на автоцистерну, открывал верхнюю заливную горловину и опускал колбу ареометра внутрь автоцистерны, а затем уже производил замеры. После того, как его все устраивало, они переливали дизельное топливо из указанной автоцистерны топливозаправщика в подземную емкость - резервуар, расположенный по адресу: <адрес>. После перекачки дизельного топлива Александр уезжал, а он дополнительно измерял объем топлива штокметром в соответствии с имеющимися калибровочными показаниями для подземных резервуаров, расположенных на базе. После этого он делал записи в свой ежедневник, который ранее у него изъят. На следующий день либо через день, когда им получались денежные средства в бухгалтерии, он звонил Алексею и они договаривались о встрече в г. Хабаровске. При встрече он передавал Алексею денежные средства наличными в размере 211200 рублей за одну автоцистерну дизельного топлива, по цене 30 рублей за 1 литр дизельного топлива. Денежные средства за привезенное и слитое дизельное топливо с военных топливозаправщиков он водителям не передавал. Имелись случаи доставки на базу дизельного топлива военными топливозаправщиками в другие дни и даты. Также имелись случаи, когда за один день военный топливозаправщик мог приехать 2-3 раза и соответственно полностью слить дизельное топливо со своей автоцистерны. Основное количество раз водителем топливозаправщика являлся Александр. Однако, несколько раз на базу, также в сопровождении Алексея, на базу прибывал другой военный топливозаправщик, соответственно с другим водителем, восточной внешности, имя ему его неизвестно. Он прибывал на базу всего 2-3 раза. Объем цистерны его топливозаправщика также был 7040 литров, который в полном объеме сливался в емкости. На прослушанных им аудиозаписях, содержащихся на СD-R диске рег.№35/941/263/21, голоса участников разговора распознать не может.

Оглашенные показание свидетель Свидетель №5 подтвердил частично, указав что он не подтверждает объем топлива, которое привозили от ФИО10, и сумму, которая передавалась за это топливо. Цистерны от ФИО10 были заполнены не полностью, даты ему показывали на видеозаписи, сам он их следователю не говорил, указанную в протоколе сумму он рассчитал, отвечая на вопрос сотрудников о стоимости топлива полного топливозаправщика. Также приезжали другие бензовозы, которые не имели отношение к ФИО10

Из протокола осмотра предметов от 18.08.2022 (т.8 л.д. 1-6), следует, что с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен блокнот. В ходе осмотра свидетель Свидетель №5 пояснил, что имеющаяся на странице 12 блокнота запись «7.040 7.020», датированная 06.12.2021 означает, что в указанный день на заправку прибыл военный топливозаправщик под управлением военнослужащего, который представился скорее всего Михаилом, был осуществлен слив дизельного топлива в объеме 7020 литров, также в блокноте на страницах 16, 17 имеются записи означающие, что в период с 20.12.2021 по 21.12.2021 дважды, а также 23.12.2021 на заправку прибывал военный топливозаправщик под управлением скорее всего Александра, был осуществлен слив дизельного топлива, 22.12.2021 дважды прибывал военный топливозаправщик под управлением скорее всего военнослужащего, который представился Михаилом, был осуществлен слив дизельного топлива в объеме 7040 литров, в блокноте на странице 18 имеется запись, означающая, что вероятно 25.12.2021 на заправку прибывал военный топливозаправщик под управлением Александра или Михаила, был осуществлен слив топлива. Постановлением следователя от 13.01.2023 осмотренный блокнот признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснения, данные при осмотре блокнота, подтвердил частично, указав, что не помнил, о чем записи, пояснения о датах, объемах топлива и лицах, кто его привозил, предположительные.

В судебном заседании с участием свидетеля Свидетель №5 исследован блокнот, признанный вещественным доказательством по делу. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что не помнит к какому году относятся записи в блокнотах, записи 7020 и 7040 означают военный бензовоз, а не количество слитого топлива. Количество топлива он не записывал, а передавал значения в бухгалтерию, где производился дальнейший расчет количества, так как калибровочного журнала у него не было, он не мог сам определить. Из записей в блокноте нельзя сделать вывод о количестве принятого топлива, а также от кого оно принято.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен в войсковой части №, расположенной на <адрес>, в должности водителя специализированной машины ПСГ. Он принимает и выдает горюче-смазочные материалы. Прием и отпуск горюче-смазочных материалов осуществляется следующим образом: приходит цистерна, они делают замеры и сливают топливо при помощи ПСГ в резервуар, отпуск осуществляется из резервуара в военные бензовозы «Камазы», «Уралы», «ЗИЛы». Для получения топлива необходимо оформить документы, чтобы заехать на территорию базы. С процедурой оформления он не знаком, документы ему не представляют. Если машина подъехала, значит она оформлена. Он получал команды о выдаче топлива от непосредственного начальника ФИО11, который являлся начальником отделения отдела хранения. ФИО11 звонил ему по телефону и сообщал кому, какое топливо и сколько нужно залить. Бензовозы заправлялись, как в полном объеме, так и под остаток, то есть не в полном объеме. По команде ФИО11 он также выдавал топливо гражданскому лицу ФИО5, когда и сколько раз не помнит. ФИО9 являлся начальником в/части. Последний команды, чтобы он заправил какой-либо автомобиль, не давал. Смешивание разных видов топлива он не производил. Кроме него топливо в бензовозы заливает Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий (т.2 л.д.168-171), следует, что в один из дней в период с 28.03.2022 по 01.04.2022 он по указанию ФИО11 смешивал керосин с дизельным топливом, а именно осуществлял перекачку керосина из резервуаров под номерами с 210 по 219 в резервуары под номерами с 170 по 179. По указанию ФИО11 он смешал 50% дизельного топлива и 50% керосина. Также он по указанию ФИО11 смешивал топливо в феврале 2022 года примерно в 5 резервуарах. Примерно в январе либо феврале 2022 года он по указанию ФИО11 около двух раз недоливал топливо в количестве около 200 литров в топливозаправщик, принадлежащий в/части № представителем которой являлся Свидетель №4, около двух раз недоливал топливо в количестве около 200 литров в топливозаправщик, принадлежащий учебному танковому полку, представителем которого являлся ФИО6, а также не в полном объеме осуществлял перекачку топлива в топливозаправщик, принадлежащий инженерной бригаде, расположенной в <адрес>. Насколько ему известно, представители воинских частей были осведомлены о данном факте, при этом подписывали документы на весь объем.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, дополнительно пояснив, что ФИО9 задачу смешивать топливо ему не ставил, ФИО11 ему не говорил, что смешение топлива происходит по указанию ФИО9

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что с 2004 года до августа 2022 года он работал в войсковой части №, расположенной по адресу <адрес>, водителем ПСГ-160 - перекачивающей станции горючего, выдавал топливо из резервуаров, осуществлял слив цистерн. ПСГ подключалась к резервуару, и к цистерне, посредством насоса перекачивалось топливо. С какого резервуара выдавать топливо и его количество указывал ФИО11 – начальник отдела хранения горючего. Машины подъезжали, они выдавали топливо. Сколько выдать топлива ФИО11 говорил непосредственно ему, редко передавал через водителя. Он никаких документов не оформлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что он с октября 2020 года по настоящее время трудоустроен в войсковой части №, расположенной по адресу <адрес>, на должности инженера по охране труда, а также на полставки занимает должность начальника пожарной команды. ФИО9 был его начальником, ФИО10 был трудоустроен в войсковой части № водителем пожарной команды. ФИО11 занимал должность начальника отдела хранения. О том, что происходило хищение топлива ему стало известно после задержания ФИО9 и ФИО10 ФИО9 может охарактеризовать с положительной стороны, тот всегда вникал в любые проблемы, помогал. К ФИО10 замечаний по работе не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий (т.3 л.д. 59-62), из которых следует, что ФИО10 с сентября 2021 трудоустроен в в/часть № водителем пожарной команды. Последнего на работу трудоустроил ФИО9, в связи с чем и для каких целей сказать не может. В основном в пожарную команду работников подбирал лично он из числа бывших работников МЧС или тех, кто обладает навыками пожаротушения. ФИО10 такими навыками не обладал. Также в указанной в/части на должность начальника отдела хранения горючего трудоустроен ФИО11, который также замещает по совместительству должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего. О том, что указанные лица совершали хищение топлива, ему стало известно после их задержания. На следующий день, находясь на территории в/части № ФИО10 рассказал, что он и ФИО9 признались в хищении топлива, а именно, что они вывозили топливо на военных топливозаправщиках с территории в\части №, где продавали его третьим лицам.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, при этом указал, что ФИО9, как командир части, трудоустраивает всех. О том, что ФИО9 и ФИО10 ранее были знакомы, вместе служили, он понял позже.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что Министерству обороны Российской Федерации хищением дизельного топлива различных марок за период с 08.04.2021 по 25.12.2021 причинен ущерб на общую сумму 2917679 рублей 38 копеек. Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения ему известно, что данное хищение совершили ФИО9, ФИО11 и ФИО10

Заключением эксперта № 1 бухгалтерской судебной экспертизы от 30.12.2021 (т.10 л.д.16-29), из которого следует, что 08.04.2021 и 26.05.2021 в в/части № отпускалось только дизельное топливо ДТ-З (ТО), стоимость которого за 1 кг. по состоянию на 08.04.2021 составляла 48 рублей 78 копеек, на 26.05.202 – 46 рублей 68 копеек.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что в 2021 году он проходил службу в воинской части №. В его обязанности входило, в том числе получение топлива на базе горючего в/часть №. С октября по декабрь 2021 года ФИО10 примерно 5-6 раз подходил к нему с просьбой дать топливозаправщик Камаз 4310 объемом 7040 литров, государственный регистрационный знак №, чтобы произвести работы на территории базы. Пока он оформлял в штабе документы, то давал ФИО10 машину с водителем ФИО2 Когда он оформил документы, машина уже была у него, он получал топливо и ехал в воинскую часть. После второго или третьего раза, когда он давал ФИО10 автомобиль, он спросил у ФИО2 какие работы выполнял ФИО10 Тот ответил, что возил топливо с базы горючего в <адрес>. По этому поводу он с ФИО10 не разговаривал, просто перестал давать машину. Они постоянно ездят на базу, получают горючее. В декабре 2021 года давал ли он машину или ездил на базу получать горючее, не помнит. Для того, чтобы получить горючее, необходимо оформить документы - чековое требование и накладные. Документы оформляются с резолюции ФИО9 Когда он шел оформлять документы, топливозаправщик находился за территорией войсковой части. Оформление документов могло занимать от 10 минут до 2 часов. После оформления документов топливозаправщик пропускали на территорию базы. Когда ФИО10 просил автомобиль, то его пропускали сразу. Кто давал команду запустить машину он не знает. Как выезжал топливозаправщик с базы, он не видел, так как находился в штабе, где оформлял документы. Сколько раз ездил автомобиль в <адрес>, он не знает, может один раз. Он спросил у водителя, на второй или третий раз, чем тот занимается, последний ответил, что ездил в <адрес>. Он знает ФИО11, так как получал у последнего топливо. Когда документы оформлены, топливозаправщик заезжает на территорию склада, где документы передают ФИО11, тот оформляет, автомобиль заливается. После этого в штабе документы закрываются, машина выезжает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий (т.2 л.д.178-181), следует, что он проходит службу по контракту в в/части № в должности командира 2 отделения 1 взвода роты подвоза горюче-смазочных материалов батальона материального обеспечения. В его должностные обязанности входит, в том числе получение ГСМ для в/части № в в/части №, расположенной по адресу <адрес>. Он знаком с ФИО10, ранее с последним проходил военную службу. В октябре 2021 года при получении ГСМ на базе для в/ч № он встретил ФИО10, работающего там в должности, связанной с пожарной безопасностью в/части, который попросил у него топливозаправщик АЦ-7 4310 с водителем для перевозки ГСМ. Поскольку он давно знаком с ФИО10, то согласился и выделил ФИО10 топливозаправщик АЦ-7 4310 государственный регистрационный знак № регион с объемом цистерны 7040 литров на необходимое тому время. Водителем топливозаправщика на тот момент являлся ФИО2 С подобными просьбами в 2021 году ФИО10 обращался к нему примерно 6 раз, а именно 1 раз в октябре, 2 раза в ноябре и 3 раза в декабре. Во всех случаях он выделял ему один и тот же топливозаправщик с водителем ФИО2 и тот отсутствовал ориентировочно 2 часа. В середине ноября 2021 года, после 3 выездов топливозаправщика по задачам ФИО10, у него состоялся разговор с ФИО2, по результатам которого ему стало известно, что топливозаправщик осуществляет вывоз ГСМ с в/ч № неустановленным лицам, на предприятие <адрес>, где оно в последующем сливается в резервуары или емкости в полном объеме. Он стал переживать за сложившуюся ситуацию, связанную с выделением топливозаправщика в пользование ФИО10, но отказать в предоставлении техники он опасался, поскольку понимал, что если он откажется выделять топливозаправщик, получение топлива в в/части № будет затруднено, поскольку ФИО10, находясь на должности, связанной с пожарной безопасностью, из обиды в случае отказа мог слишком предвзято отнестись к осмотру топливозаправщика перед осуществления заправки в него топлива или мог указать на это начальнику пожарной службы, в результате чего топливозаправщик мог быть не допущен на территорию склада, что серьезно осложнит процедуру получения топлива, а также возможно возникновение других причин, которые могли бы воспрепятствовать проезду на территорию склада, а соответственно получению топлива. После разговора с ФИО2 у него состоялся разговор с ФИО10, в ходе которого он сообщил последнему, что не собирается выделять топливозаправщик, поскольку понимал, что техника могла попасть в поле зрения правоохранительных органов, в связи с чем, вопросы возникнут в первую очередь к нему. Так как если топливозаправщик задержат с поличным в момент слива ГСМ неустановленным лицам в <адрес>, у него не получится доказать, что топливозаправщик сливал ГСМ, который вывозил ФИО10, поскольку документы на получение топлива для нужд в/части № во все выезды по просьбам ФИО10 уже были оформлены либо оформлялись на него, как на материально ответственное лицо. И если бы такая ситуация возникла, то скорее всего ФИО10 во всем не признался бы. После того, как он изложил ФИО10 о своих беспокойствах, последний ему сообщил, что действует также не по своей воле, а по указанию вышестоящего руководства, кого именно не сказал, но добавил, что топливо и дальше необходимо вывозить. Услышав это, он понял, что под вышестоящим руководством ФИО10 подразумевал начальника базы ФИО9, который и ставит ему задачу о вывозе топлива с территории части.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что противоречия возникли, в связи с тем, что прошло много времени. При этом указал, его пояснения о том, что в случае, если он откажется давать автомобиль ФИО10, будут проблемы в получении топлива, а так же то, что ФИО10 действует по указанию ФИО9, его предположение. После того, как он перестал предоставлять автомобиль, проблем по противопожарной безопасности не было.

Так же в судебном заседании исследованы документы, представленные стороной обвинения в качестве доказательств:

- акт проверки фактического наличия светлых нефтепродуктов на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть № (заключение специалиста) от 27.06.2022 с приложением (т. 4 л.д. 66-109), согласно которому на 16.06.2022 в в/части № имеется: недостача светлых нефтепродуктов (всех видов) - 1202521 кг., на общую сумму 57625235 рублей 17 копеек, излишек светлых нефтепродуктов (всех видов) 179 кг., на общую сумму 12590 рублей 16 копеек.

- протокол осмотра предметов от 17.11.2022 (т.9 л.д.32-40), согласно которому осмотрены: копия акта контрольно-аналитических мероприятий по службе горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) от 30.06.2021, копия акта проверки по отдельным вопросам склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть № от 04.04.2022 с приложением, копия акта № выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении в/части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ от 13.12.2019, копия приказа командующего войсками восточного военного округа от 28.02.2014 №, копия акта № о результатах инвентаризации от 23.06.2021 с приложением, копия акта № о результатах инвентаризации от 17.04.2017, копия акта № о результатах инвентаризации от 06.07.2017, копия акта № о результатах инвентаризации от 11.12.2017, копия акта № о результатах инвентаризации от 22.11.2018, копия акта № о результатах инвентаризации от 01.07.2019, копия акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № о результатах инвентаризации от 19.06.2020, копия акта № о результатах инвентаризации от 02.12.2020, копия акта № о результатах инвентаризации от 22.11.2021, копия отчета о наличии и движении ракетного топлива и горюче-смазочных материалов текущего обеспечения склад (войсковая часть №) за 2018 год;

- аудиозаписи, содержащиеся на диске CD –R рег. №35/1020/200-22 (т. 2 л.д.116);

- дополнительное соглашение №9 от 01.11.2012 к трудовому договору №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 80), выписка из приказа начальника базы (войсковая часть №) №1-лс от 01.11.2012, согласно которой ФИО9 с 01.11.2012 приступил к исполнению должностных обязанностей начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (т.9 л.д.81), дополнительные соглашения к трудовому договору (т.9 л.д. 82-83,84),

трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 135 (т.9 л.д.130-134).

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании следует, что работает ведущим инженером отделения технических средств службы горючего Восточного военного округа, знает ФИО9 с 2010 года по службе. В декабре все начальники складов, в том числе ФИО9, отчитываются в штабе. Чтобы отчитаться необходимо нахождение в штабе начальника склада в течении всего рабочего дня.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании следует, что работает ведущим экономистом службы горючего Восточного военного округа. В декабре ФИО9, как начальник склада отчитываются в штабе округа.

В судебном заседании исследовались представленные защитником Катковым С.И.: копия книги учета въезда – выезда транспортных средств на территорию склада № за период с 14.12.2021 по 23.12.2021, а также по ходатайству защиты материалы дела: выписка из приказа командира 14 гвардейской отдельной инженерной бригады по личному составу от 08.12.2021 №, согласно которой Свидетель №1 досрочно уволен с военной службы в запас (т.5 л.д.107), заявки на предоставление технических средств и производство ремонта (т.3 л.д. 94-121), прайс-лист на строительные материалы на 24.05.2022 (т.3 л.д. 122-125), примерный расчет затраченных средств на строительство кровли здания КПП-1, административного здания (штаба), здания ПТОР (т.3 л.д. 126-131), общий прайс на строительные материалы (т.3 л.д. 132-134).

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО7, суд признает их достоверными в части согласующейся с совокупностью доказательств по делу, а именно в части хищения дизельного топлива, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и причинения ущерба Министерству обороны Российской Федерации.

Показания ФИО11, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными в части установленных судом обстоятельств, а именно факт хищения дизельного топлива по договоренности с ФИО9 08.04.2021 и 26.05.2021. В остальной части суд считает показания недостоверными, поскольку они носят предположительный характер, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными в части согласующейся с установленными судом обстоятельствами, а именно в части вывоза Свидетель №1 дизельного топлива по просьбе ФИО10 08.04.2021 и 26.05.2021 с территории войсковой части № и передачи указанного топлива Свидетель №5, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными доказательствами по делу, получены с соблюдением закона. Кроме того показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в декабре 2021 года он топливо с войсковой части № не вывозил, подтверждаются выпиской из приказа от 08.12.21 об увольнении Свидетель №1 (т.5 л.д.107), исследованной в судебном заседании по ходатайству защиты.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5, как данные им в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными в части согласующейся с установленными судом обстоятельствами, а именно в части договоренности с ФИО10 о приобретении дизельного топлива, факт приобретения дизельного топлива, привезенного Свидетель №1 08.04.2021 и 26.05.2021, поскольку они, согласуются с исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением закона. При этом показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, в части получения каждый раз от Свидетель №1 дизельного топлива в объеме 7040 литров, а также о передаче денежных средств ФИО10 за топливо в сумме 211200 рублей за одну автоцистерну дизельного топлива, суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются как показаниями Свидетель №5, данными в судебном заседании, так и показаниями Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2022 с приложением (т.5 л.д. 97-101), согласно которому установлено, что вместимость автоцистерны АЦ-7-4310, закрепленной за Свидетель №1 - 7018 л.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они согласуются с совокупностью доказательств по делу, получены в соответствии с законом. При этом, суд показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, как относимое доказательство не принимает, и считает, что они не требуют судебной оценки, поскольку, сведения, содержащиеся в данных показаниях не относятся к предъявленному подсудимым обвинению и установленным обстоятельствам совершения преступления.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6, как данным в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными в части непротиворечащей установленным обстоятельствам, так как они получены с соблюдением закона.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, суд их признает достоверными в части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых, не установлены.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении его результатов судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая оценку протоколам осмотра предметов (документов) от 03.07.2022, 06.07.2022, 22.07.2022, 18.10.2022, 22.12.2022, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол осмотра предметов (документов) от 18.08.2022, суд признает достоверным в части установленных судом обстоятельств, в части установления дат, количества топлива и лиц, которые его доставили, суд считает недостоверными, поскольку они носят предположительный характер, в фактические данные, установленные протоколом, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованным вещественным доказательством – блокнотом, не содержащим сведения, указанные в протоколе.

При этом суд не принимает как доказательства протокол осмотра предметов от 17.11.2022 (т.9 л.д.32-40), аудиозаписи, содержащиеся на диске CD –R рег. №35/1020/200-22 (т. 2 л.д.116), исследованные в судебном заседании, так как они не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты заявки на предоставление технических средств и производство ремонта, прайс-лист на строительные материалы на 24.05.2022, примерный расчет затраченных средств на строительство кровли здания КПП-1, административного здания (штаба), здания ПТОР, общий прайс на строительные материалы, не свидетельствуют о невиновности подсудимых.

Оценивая показания подсудимого ФИО9, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно в части хищения дизельного топлива 08.04.2021 и 26.05.2021 в общем количестве 3 м3 совместно с ФИО11 при содействии ФИО10 В остальной части суд признает показания недостоверными, так как они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО10, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно в части содействия в хищении дизельного топлива 08.04.2021 и 26.05.2021, подыскании автомобиля и приобретателя похищенного имущества по договоренности с ФИО9 В остальной части суд признает показания недостоверными, так как они не нашли подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства проверялись законность и обоснованность проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, приобщенные к делу вещественные доказательства и иные документы, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Однако, достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО9 и ФИО10 в части хищения топлива 06.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 25.12.2021, а также хищения топлива 08.04.2021, 26.05.2021 в том количестве, которое указано в обвинительном заключении в ходе судебного следствия суду представлено не было.

Так же исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой. Так, согласно положениям ч.3 ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы свидетельствует большой промежуток времени ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, а также техническая оснащенность, длительность подготовки преступления.

Доказательств создания ФИО9 организованной группы суду не представлено. Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о предварительном сговоре ФИО9 и ФИО11 на совершение преступления, а не о создании ими организованной группы. Суду не представлено доказательств длительности подготовки к совершению преступления, устойчивости организованной группы, распределения функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Так, как из показаний подсудимых, так допрошенного в судебном заседании ФИО11, следует, что действия каждого участника при совершении преступления были связаны с их возможностями, а не распределением ролей в организованной группе.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, результаты ОРМ, подтверждают факт хищения ФИО9 совместно с ФИО11 при содействии ФИО10 дизельного топлива 08.04.2021 и 26.05.2021 в общем объеме не менее 3 м3. Сведений о хищении топлива в большем количестве, представленные суду доказательства, не содержат.

Кроме того суду не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт хищения ФИО9, ФИО10 дизельного топлива 06.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 25.12.2021. Так показания ФИО11 не содержат сведения о хищении ФИО9 и ФИО10 топлива в декабре 2021 года. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в декабре 2021 года он ушел в отпуск с последующим увольнением, автомобилем КАМАЗ-4310-АЦ-7 государственный регистрационный знак № в декабре не управлял, что подтверждаются выпиской из приказа от 08.12.2021 об увольнении Свидетель №1 (т.5 л.д.107). Показания свидетеля Свидетель №4 не содержат достоверных сведений о предоставлении последним автомобиля в/части № под управлением ФИО2 ФИО10 06.12.2021 и 22.12.2021. Кроме того из протокола осмотра предметов (документов) от 22.12.2022 (т.9 л.д.160-164), а также копией книги учета въезда (выезда) спецтранспорта на техническую территорию склада войсковой части № за период с 14.12.2021 по 23.12.2021, следует, что 22.12.2021 Свидетель №4 либо иной представитель в/части № топливо в в/части № не получал. Так же свидетель Свидетель №5 в своих показаниях не указывал, что им приобреталось топливо у ФИО10 в декабре 2021 года.

Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет признать ФИО9 и ФИО10 виновными в части хищения дизельного топлива 06.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 25.12.2021.

Согласно принципу состязательности и презумпции невиновности, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемых, которые не устранены в судебном заседании, суд трактует в пользу обвиняемого.

Учитывая то, что в ходе судебного следствия не были опровергнуты доводы подсудимых ФИО9 и ФИО10 о их непричастности к инкриминируемому преступлению в части хищения топлива 06.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 25.12.2021, кроме того, суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств виновности указанных подсудимых в совершении хищения 06.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 25.12.2021, а также хищении топлива 08.04.2021 и 26.05.2021 в большей объеме, чем установлено судом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО9 и ФИО10 хищение дизельного топлива 06.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, а также хищении топлива 08.04.2021 и 26.05.2021 в общем количестве 25072 литра.

С учетом установленных обстоятельств, квалифицирующий признак хищения – в особо крупном размере, не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, ФИО9, действуя с единым корыстным умыслом, группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, в отношении которого Железнодорожным районным судом г.Хабаровска 24.03.2023 постановлен обвинительный приговор, при пособничестве ФИО10, совершил 08.04.2021, 26.05.2021 растрату, то есть хищение вверенного ему имущества Минобороны России, в количестве не менее 3000 литров на общую сумму 117393 рубля 03 копейки.

О том, что ФИО9 и ФИО10 действовали с корыстной целью, свидетельствует, что они распорядились имуществом Министерства обороны, как своим собственным, путем передачи его в обладание других лиц, то есть продажи.

Квалифицирующий признак - использование служебного положения подтверждается исследованными доказательствами по делу. Так в судебном заседании установлено, что ФИО9 похищал дизельное топливо, занимая должность начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части №, то есть являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на складе войсковая часть №. Судом установлено, что похищенное топливо находилось в правомерном ведении ФИО9 в силу должностного положения, последний осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, хранению данного топлива.

ФИО10 не обладал соответствующими правомочиями, но непосредственно участвовал в хищении имущества согласно предварительной договоренности с ФИО9, предоставляя средства для совершения преступления (автомобиль), а также сбывая похищенное топливо, то есть действовал в качестве пособника совершению преступления.

Таким образом, действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО10, суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Поведение подсудимых в суде не вызывает сомнений в их психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО9 и ФИО10 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО9 и ФИО10 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, мотив, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО9, суд, в соответствии со ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, личность ФИО9, не судимого, характеризующегося в целом положительно, а также его возраст и влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и его состояние здоровья.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении дочери студентки.

Доводы стороны защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необоснованными, поскольку никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных правоохранительным органам, ФИО9 в ходе предварительного расследования по делу не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО9 обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества с назначением наказания, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО10, суд, в соответствии со ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, личность ФИО10, не судимого, характеризующегося в целом положительно, а также его возраст и влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и его состояние здоровья.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд признает признание вины, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие воинских наград.

Доводы стороны защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необоснованными, поскольку никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных правоохранительным органам, ФИО10 в ходе предварительного расследования по делу не сообщено. Принятие ФИО10 участия в следственном действии – проверке показаний на месте, не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, как следует из текста вышеуказанного протокола следственного действия, каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления значимых для расследования дела, процессуальный документ не содержит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО10 обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества с назначением наказания, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для освобождения подсудимых от наказания, либо для назначения им наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же назначения подсудимым иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит.

Учитывая отношение подсудимых к содеянному, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования Министерства обороны РФ о взыскании материального ущерба, суд находит их законными и обоснованными в части суммы установленного судом имущественного вреда, причиненного преступлением. Учитывая, что материальный вред причинен умышленными противоправными действиями подсудимых, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в части не возмещенного ущерба. При этом, учитывая, что имущественный вред причинен подсудимыми совместно с ФИО11, в отношении которого Железнодорожным районным судом г.Хабаровска 28.03.2023 постановлен обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на ФИО9 и ФИО10 обязанность возместить вред солидарно с осужденным ФИО11, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО9, ФИО10 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодической регистрацией 1 раз в месяц, в дни установленные данным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО9, ФИО10 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - транспортное средство «КАМАЗ» регистрационный знак № с металлической цистерной и формуляр автоцистерны АЦ-7-4310 ФО – считать переданными по принадлежности Свидетель №4, формуляр автоцистерны АЦ-7-4310 № - считать переданным по принадлежности ФИО8;

- книга учета въезда (выезда) спецтранспорта на техническую территорию склада войсковой части № накладные от 08.04.2021 №; накладные от 26.05.2021 №; накладная от 28.07.2021 №; накладные от 21.12.2021 №№; накладные от 22.12.2021 №№; накладные от 23.12.2021 №; накладные от 18.03.2022 №№; накладные от 30.11.2021 №№; накладные от 14.12.2021 №№; накладные от 24.12.2021 №№ – передать по принадлежности в войсковую часть №;

- «Книга № 1 учета наличия и движения категорийных материальных ценностей» «СРТ и ГСМ УРО ВВО Склад (в/ч №) Светлые нефтепродукты», «Книга № 3 учета наличия и движения категорийных материальных ценностей» «СРТ и ГСМ УРО ВВО Склад (в/ч №) ГСМ (НЗ)» - считать переданными по принадлежности Свидетель №6; свидетельства о калибровке и градуировочные таблицы на стальные горизонтальные цилиндрические резервуары Р-25, Р-50, Р-60, в количестве 220 штук, на каждую из емкостей; формуляры резервуара Р-50 в контейнере с арматурой Р-50 (инв. № №, руководство по эксплуатации), градуированные таблицы на стальной вертикальный цилиндрический резервуар РВС-1000 №№ 1, 2, заключения экспертизы промышленной безопасности (рeг. № ЭПБ-3254Т, № ЭПБ-3255), книга № 1 учёта замера в резервуарах отдела хранения горючего в/ч № (Р-50, Р-60- №№ 22-111); книга № 2 учёта замера в резервуарах отдела хранения горючего № (Р-25, Р-50 №№ 112-201), книга № 3 учёта замера в резервуарах отдела хранения горючего № (Р-25, Р-50, Р-60 №№ 202-293); книга № 4 учета замера в резервуарах отдела хранения горючего в/ч № (Р-60 №№ 294-299), книга учета светлых нефтепродуктов отдела хранения горючего склада в/ч № – считать переданными по принадлежности;

диск с детализацией соединений (МТС), ответ на запрос ПАО «ВымпелКом», диск с детализацией соединений (Мегафон)

- копии: акта контрольно-аналитических мероприятий по службе горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) от 30.06.2021», акта проверки по отдельным вопросам склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть № от 04.04.2022, акта № 63 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении в/части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ от 13.12.2019, копия приказа командующего войсками восточного военного округа от 28.02.2014 № 102, акта № о результатах инвентаризации от 17.04.2017, акта № о результатах инвентаризации от 06.07.2017, акта № о результатах инвентаризации от 11.12.2017, акта № о результатах инвентаризации от 22.11.2018, акта № о результатах инвентаризации от 01.07.2019, акта № о результатах инвентаризации от 29.11.2019, акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о результатах инвентаризации от 22.11.2021, отчета о наличии и движении ракетного топлива и горюче-смазочных материалов текущего обеспечения склад (войсковая часть №) за 2018 год (в коробке), блокнот в твердой обложке, жесткий магнитный диск «SP Silicon Power» SIN № 1ТВ СЖМД №3 от 08.04.2016– хранить при материалах дела;

- DVD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение» от 08.04.2021 - хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10, и ФИО11 в пользу Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 73593,03 рублей.

Арест на имущество ФИО9 – <данные изъяты> собственности по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. – отменить.

Арест на имущество ФИО10 – земельный участок кадастровый №, расположенный: <адрес>.; жилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.; автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты>, год выпуска - 1990, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008 государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2011, государственный регистрационный знак № – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ф.Калганова

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова