Решение № 2-58/2017 2-58/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № 2-58/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

прокурора Кузнецова Н.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 21 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возмещении морального ущерба, обязании ответчика произвести записи в трудовой книжке о времени работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата,

установил:

ФИО3 ФИО13 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возмещении морального ущерба, обязании ответчика произвести записи в трудовой книжке о времени работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы истцом тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, в лице генерального директора ФИО4, он работал сторожем в структурном подразделении ООО «<данные изъяты>» а г. Аткарск. Договор был заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, истцу был установлен должностной оклад в размере 5300 рублей, а с 2015 года – 6400 рублей в месяц. В качестве иных выплат были предусмотрены: компенсация за неиспользованный отпуск. Однако должным образом при приеме на работу истца с приказом не ознакомили. Дополнительных письменных соглашений к трудовому договору истцом также не заключалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГУЗ СО «Аткарская ЦР» с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности он передал ФИО6 – старшему оператору АЗС «<данные изъяты>» г. Аткарск. При этом ФИО6 предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку, с его слов, должность сторожа была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался писать заявление, указав, что в момент сокращения должности он находился на лечении, а также, что согласно ч. 9 п. 9.3 трудового договора, в его адрес не направлялось уведомление об изменении условий прекращений трудовых отношений. Кроме того, его не знакомили с какими-либо приказами, уведомлениями, персонально условия увольнения он ни с кем не обсуждал. Старший оператор АЗС ФИО6 пояснил, что вопрос о сокращении штата решает ФИО2 (должность истцу не известна), который принимал участие в организации работы АЗС «<данные изъяты>» в г. Аткарске, давал указания по работе, забирал выручку, приезжая, в среднем, один раз в неделю. В связи с тем, что по факту должность сторожа сократили (со слов ФИО6), истец лишился возможности принимать участие в рабочем процессе, согласно его должностным обязанностям сторожа. В этой связи он находился в вынужденном прогуле с 18.02.2016 года по 26.02.2016 года, поскольку примерно в этот день, 26 февраля 2016 года, между ним и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 отказал истцу в работе на прежнем месте, но было предложено работать сторожем в <адрес>. Однако он отказался, тогда ФИО2 сообщил, что уволит его. Он отказался от предложенной работы, поскольку со стороны работодателя были нарушены условия трудового договора и норм трудового законодательства, согласно которым, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данный местности. Никаких дополнительных соглашений истец не заключал, оснований прохождения аттестации по должности отсутствовали, в трудовом договоре указано одно место работы – подразделение в г. Аткарске. Истцу также было отказано в ознакомлении с приказом о переводе и увольнении. Истец потребовал, чтобы с ним произвели расчет согласно трудовому договору (оплата по листку нетрудоспособности, оплата за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с 18.02.2016 года по 26.02.2016 года, а также надлежащим порядком оформленное уведомление о сокращении должности в данном обособленном подразделении в г. Аткарске) и предоставлении документов (трудовой книжки), однако ему также было отказано. Примерно через три месяца он обратился в Аткарскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении трудового законодательства. Данное обращение было передано в Государственную инспекцию труда Саратовской области, однако его обращение ситуацию не разрешили. В июле 2016 года он получил уведомление о факте прекращения работы от 05.07.2016 года из ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ, где значится в качестве документов, представленных с заявлением – выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2016 года истец направил по известному ему адресу ООО «<данные изъяты>» письмо с требованием о выплате ему задолженности, выдаче трудовой книжки, но до настоящего времени ответ не получил. В этой связи, истец считает период с 18 февраля по 18 марта 2016 года – периодом вынужденного прогула по вине работодателя. Дату 26 февраля 2016 года он считает датой уведомления о сокращении должности и начислении компенсации по сокращению должности. Кроме того, истец считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил истцу глубокие нравственные страдания. До настоящего времени он не имеет на руках трудовую книжку, необходимую ему для устройства на другую работу. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» средний размер заработной платы, не выплаченной за период с 18.02.2016 года по 26.04.2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год и компенсацию по листу нетрудоспособности с 19.01.2016 года по 17.02.2016 года, моральный вред в размере 20000 рублей, обязать ООО «<данные изъяты>» сделать запись в трудовой книжке ФИО1 о дате начала работы с ООО «<данные изъяты>» с 06 сентября 2013 года о дате окончания работы 26 апреля 2016 года в связи с сокращением штата, возвратить ФИО1 трудовую книжку и другие финансовые документы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании его увольнение за прогул незаконным, остальные требования поддержал полностью, пояснив, что с 6 сентября 2013 года он работал в качестве сторожа в структурном подразделении ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В январе 2016 года в связи с плановой операцией, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Аткарская РБ». 18 февраля 2016 года после выписки из стационара, он вышел на работу, предоставив листок нетрудоспособности ФИО6, старшему оператору АЗС. ФИО6, в свою очередь, предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию, сообщив, что должности сторожа с 1 февраля 2016 года сокращены. Он отказался писать такое заявление, после чего, ФИО6 предложил ему вопросы трудоустройства обсудить с ФИО2, должность которого ему не известна, однако он выполнял руководящие функции в ООО «<данные изъяты>». После состоявшегося разговора с ФИО6 он ушел с работы, поскольку, со слов последнего, должности сторожа на АЗС больше не было. На работу он не ходил, изредка звонил и интересовался, когда приедет ФИО2 Примерно 26 февраля 2016 года он узнал, что на АЗС приехал ФИО2, с которым он имел беседу. ФИО2 предложил ему работу сторожем в <адрес>, однако он с этим предложением не согласился, поскольку перевод не был предусмотрен трудовым договором. ФИО2 пригрозил уволить его по статье, после чего уехал. Указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ он считает датой, с которой начинается течение срока, когда его предупредили о предстоящем сокращении численности штата работников. После разговора с ФИО2, он еще несколько раз приходил на АЗС, думая, что уладит возникший конфликт, однако, когда он пришел на АЗС в очередной раз, ФИО6 ему сообщил, что, поскольку он на рабочем месте отсутствовал около месяца, необходимо написать объяснение, на что он отказался, тем самым выражая несогласие с действием администрации, поскольку считал, что его должны уволить в связи с сокращением штата. Также он не ознакомился с приказом и не получил расчет, так как считал, что работодатель должен выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, возвратить трудовую книжку с записями о работе в ООО «<данные изъяты>», что работодателем сделано не было. Он обращался с заявлениями в Аткарскую межрайонную прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, однако какой-то конкретной помощи не дождался. Кроме того, в сентябре 2016 года в адрес ООО «<данные изъяты>» он направлял заказное письмо с требованием выслать в его адрес приказ об увольнении, акт о том, что он не ходил на работу, объяснительную, оплатить ему период временной нетрудосопосбности, выплатить компенсацию в связи с сокращением его должности, выдать трудовую книжку. Однако ответа до настоящего времени не получил. В этой связи считал, что работодателем нарушено его право на труд, увольнение за прогул незаконно, поскольку его должны были уволить в связи с сокращением штата, так как должность сторожа сократили с ДД.ММ.ГГГГ, произвести в его трудовой книжке запись о времени работы в ООО «<данные изъяты>» сторожем с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Поскольку действия работодателя незаконны, с него в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Кроме того, работодатель должен выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул с 18 марта и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента, когда его должны были уволить в связи с сокращением численности штата работников.

В судебном заседании представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «<данные изъяты>» сторожем. Место его работы – структурное подразделение в г. Аткарск Саратовской области на автозаправочной станции. В январе 2016 года остро возникла необходимость временного перемещения ФИО1 на АЗС в <адрес>. Однако ФИО1 подписывать приказ отказался и на следующий день не вышел на работу. На работе он появился ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО6 листок нетрудоспособности и ушел с работы. Со слов ФИО6, ему известно, что последний напомнил ему о временном перемещении его на работу в с. Большая Каменка, поскольку ФИО1 болел в течение месяца, однако ФИО1 отказался это обсуждать и ушел с работы. Весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, а затем и все последующие дни. Его разыскивали, звонили по телефону, однако он не появлялся на рабочем месте. ФИО6 по данному факту была составлена и направлена в адрес руководства докладная записка. Генеральным директором был издан приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия работника на рабочем месте и отобрании у него объяснения. По результатам проверки был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, поэтому отобрать у него объяснения оказалось невозможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался писать объяснение об отсутствии на рабочем месте с 18 февраля и по ДД.ММ.ГГГГ, что также было зафиксировано в акте. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также издан приказ № об увольнении ФИО1 по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 была начислена при увольнении компенсация, пособие по временной нетрудоспособности, однако ФИО1 отказался получить расчет. Трудовую книжку он при приеме на работу не сдавал, работодателем трудовая книжка на ФИО1 заведена не была, причина ему неизвестна, поскольку на него не возложена обязанность по ведению трудовых книжек. На предприятии, в частности, в структурном подразделении в г. Аткарск, сокращения численности штата места не имело, поэтому из какого источника ФИО1 получил эту недостоверную информацию, ему неизвестно. ФИО6 не уполномочен решать подобные вопросы. Он получает все приказы и распоряжения в письменном виде и знакомит с ними сотрудников АЗС под роспись. Полагал, что ФИО1 осознанно покинул рабочее место, без объяснения причин. Не желая временно работать в <адрес>, ФИО1, тем не менее, с приказом ознакомиться отказался, не поставил работодателя в известность, самовольно покинул рабочее место, никаких объяснений и возражений в письменном виде работодателю не представил, поэтому считал увольнение ФИО1 за прогул законным, поскольку последний месяц не ходил на работу. Предложить ему дать объяснение, ознакомить с приказом было сопряжено также с определенной сложностью ввиду того, что ФИО1 не приходил на АЗС и на телефонные звонки не отвечал. Полагал, что оснований для изменения ФИО1 формулировки увольнения, а также и удовлетворения остальных требований, не имеется. Начисленную заработную плату ФИО1 может получить в любой момент, а также заполнить трудовую книжку работодатель не отказывается.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, и, соответственно, прекращаются при его расторжении.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации, общество является коммерческой организацией, расположено: <адрес>. (п.п.1.1-1.11). Предметом деятельности общества, в том числе, является оптовая и розничная торговля топливом и ГСМ (п.2.2). Согласно п. 3.9 Устава, общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской федерации (л.д.32-47).

Государственная регистрация юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № (л.д.30).

В судебном заседании установлено, что истец – ФИО1 являлся работником ООО «<данные изъяты>», структурного подразделения г. Аткарск Саратовской области, работал сторожем, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52), приказом по ООО «<данные изъяты>» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и не оспаривалось стороной ответчика.

По приказу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником своих обязанностей - прогулом по подпункту «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.79).

Основаниями для увольнения явились докладная записка старшего оператора АЗС ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить объяснение (л.д.75), акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76), акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от подписи приказа о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.78).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Истец, исходя из его исковых требований и пояснений в судебном заседании, а также уточнения исковых требований, просил признать незаконным его увольнение по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку его увольнения на увольнение ввиду сокращения штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), произвести запись в трудовой книжке, указав период работы с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату, не выплаченную за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год и пособие по временной нетрудоспособности, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Сторона ответчика утверждала в судебном заседании о законности увольнения ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдении процедуры увольнения.

Оценивая доводы сторон спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку, со слов старшего оператора АЗС г. Аткарск ООО «<данные изъяты>» ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ сократили все штатные единицы «сторож». Заявление подписать он отказался и, поскольку у него не было рабочего места, он ушел домой и не появлялся на работе примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО2, руководивший деятельностью АЗС в г. Аткарске, предложил ему продолжить работу временно в <адрес>, однако он также отказался, посчитав, что именно с этого дня – ДД.ММ.ГГГГ его предупредили о сокращении штата работников.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что никаких мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель не предпринимал. Согласно штатному расписанию, в Аткарском подразделении ООО «<данные изъяты>», количество штатных единиц сторожа – 3 единицы на ДД.ММ.ГГГГ и такое же количество штатных единиц сторожа оставалось и на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был уволен. В отношении приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о временном перемещении ФИО1 для замещения временно отсутствующего работника пояснил, что ФИО1 отказался от работы в <адрес>, с приказом не ознакомился. Тем более, что он в феврале 2016 года в г. Аткарск не приезжал. С ФИО1 не разговаривал, ему это известно со слов ФИО6 Все утверждения ФИО1 о том, что его должны были уволить в связи с сокращением штата работников, являются его домыслами. ФИО1 по неизвестной причине покинул рабочее место, на работу с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не выходил, в связи с чем, было принято решение об увольнении его за прогул.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» «Об утверждении штатного расписания на 2016 год» (л.д.56), штатным расписанием на период 2016 год, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» «Об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.101), штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Кроме того, свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу после отсутствия в течение месяца, предоставив ему листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. До болезни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его временном перемещении в с. Б.Каменка, поэтому он попросил ФИО1 ознакомиться с приказом и согласовать время перемещения с работодателем, поскольку ФИО1 был на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 знакомиться с приказом отказался, сказав, что перевод на другую работу незаконный, после чего покинул рабочее место без объяснения причин. В этот же день, поскольку ФИО1 в течение всего дня на работе не появился, он на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» написал докладную записку по данному факту. Затем, согласно приказу генерального директора ООО «<данные изъяты>», проводилась служебная проверка и составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 не появлялся на рабочем месте, приходил несколько раз и требовал, чтобы с ним произвели расчет. В табеле учета рабочего времени ФИО7 ставили «Прогул», и ему об этом было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии работников АЗС ФИО8 и ФИО9 было предложено написать объяснение об отсутствии на рабочем месте с указанием причин, однако ФИО1 отказался, о чем также был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также в присутствии работников АЗС ФИО8 и ФИО9 было предложено ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако ФИО1 от подписи также отказался. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» им была составлена докладная записка по факту отказа ФИО1 получить начисленный ему расчет и ознакомиться с приказом об увольнении.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что ФИО1 с февраля по март 2016 года отсутствовал на рабочем месте, а также в их присутствии он отказался давать объяснения тому, что не ходит на работу, отказался ознакомиться с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в период до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также табелями учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>» за февраль и март 2016 года (л.д.64-71), а также указанными выше судом докладной запиской старшего оператора АЗС ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), актом об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73).

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также и в дальнейшем, до момента применения к нему дисциплинарного взыскания, подтверждается документально, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, доказательств, подтверждающих дискриминационные мотивы увольнения истца, при рассмотрении дела представлено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки его увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не имеется, поскольку истец уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогул.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в ООО «<данные изъяты>», Структурное подразделение г. Аткарск сокращение штата работников организации в период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не имело места.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика заработной платы, как он о том указывает в иске, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная ФИО1 заработная плата.

С учетом характера возникшего спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не представлено.

Согласно представленным ответчиком расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начислено в общей сумме 7594 рубля 10 копеек: компенсация при увольнении – 2270 рублей компенсация при увольнении, 5324 рубля 10 копеек – оплата листка нетрудоспособности (л.д.83-86). Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 указанную сумму не получил (л.д.87).

Согласно докладной записки старшего оператора АЗС ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО10 за расчетом не является (л.д.88).

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил работодателя, в том числе, произвести с ним расчет (л.д.12-14).

Однако работодателем, согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, расчет с ФИО1 произведен не был.

В этой связи, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма начисленной ФИО1 заработной платы в размере 7594 рубля 10 копеек.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке ФИО1 о дате начала работы с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ о дате окончания работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, возвратить ему трудовую книжку, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомиться отказался, трудовая книжка ему не была выдана.

В ходе судебного разбирательства доказательств тому, что ФИО1 при устройстве на работу трудовую книжку не сдал, ответчиком не представлено.

Частью 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовое законодательство допускает возможность трудоустройства работника и без сдачи работником трудовой книжки (ст. 61 ТК РФ). В этом случае, согласно п. 5 ст. 66 ТК РФ по заявлению работника работодателем оформляется трудовая книжка.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Сторона ответчика утверждала, что у работодателя не имелось трудовой книжки ФИО1 Между тем работодателем данный факт не доказан, однако и вышеуказанное обстоятельство не снимает с работодателя обязанность выдать трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между тем, суд исходит из отсутствия каких бы то ни было доказательств тому, что ФИО1 обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, и в приеме на работу из-за отсутствия ненадлежаще оформленной трудовой книжки ему было отказано, поскольку данные обстоятельства истцом в судебном заседании не отрицались.

Суд, с учетом вышеуказанных норм приходит к выводу о том, что на работодателя следует возложить обязанность выдать ФИО3 ФИО14 трудовую книжку с внесением в нее записей о работе ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» в периоды: начало работы ФИО3 ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ сторожем в структурном подразделении ООО «<данные изъяты>» г. Аткарск Саратовской области и о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенных судом требований.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО17 сумму компенсации при увольнении и пособие по временной нетрудоспособности в размере 7594 рубля 10 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выдать ФИО3 ФИО18 трудовую книжку с внесенными записями о принятии ФИО3 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ на работу сторожем в структурное подразделение ООО «<данные изъяты>» г. Аткарск Саратовской области и о прекращении трудовых отношений (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего размера заработной платы, невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, внесения записи в трудовую книжку об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Аткарского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, принесения апелляционного представления прокурором через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (составление мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова