Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-652/2019

Дело № 2-652/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 27 декабря 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65900 руб., расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы, в размере 3000 руб., расходы по состоянию претензии в размере 2500 руб., расходы по отправке претензии в размере 193,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей: АВТО 1, под управлением ФИО2 и АВТО 2, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 нарушила п. 8.12. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1, выразившемуся в повреждении автомобиля АВТО 2, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вина не оспорена ФИО2 Жалоб на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подано не было. У ФИО2 отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО1 получил повреждения, была организована и проведена независимая техническая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, за производство которой потерпевшим оплачено 3000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля АВТО 2, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа деталей составляет 65900 руб. Так как ответчик на момент ДТП не имел полиса обязательного страхования, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба ТС потерпевшего возложена на причинителя вреда в полном объеме. По факту производства независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и убытков, причиненных истцу, к которой приложена копия экспертного заключения, а также документы, подтверждающие понесенные истцом убытки. Для составления претензии истец, не обладающий специальными познаниями в области права, обратился в организацию, в связи с чем понес убытки, связанные с составлением претензии в размере 2500 руб. Ответчик уклонился от получения данной претензии, в связи с чем письмо, содержащее претензию и приложенные к ней документы было возвращено истцу. Таким образом, истец при отсутствии такой обязанности, все же воспользовался попыткой урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, при этом представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56975 руб., расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы, в размере 3000 руб., расходы по состоянию претензии в размере 2500 руб., расходы по отправке претензии в размере 193,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб.

Суд полагает возможным принять указанные уточненные требования без вынесения определения суда, поскольку данными требованиями не изменены основание или предмет иска, не увеличен размер исковых требований, следовательно, течение срока рассмотрения дела не начинается с самого начала и отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, в данном случае уточнен размер ущерба с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АВТО 1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки АВТО 2, под управлением ФИО1 (л.д. 8).

При этом установлено, что собственником автомобиля марки АВТО 1, на момент ДТП является ответчик ФИО2 (л.д. 56).

Собственником автомобиля марки АВТО 2, является ФИО1 (л.д. 54).

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, так как за допущенное нарушение п. 8.12 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 9).

При этом, в указанном определении указано на нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО2

Автогражданская ответственность собственника автомобиля АВТО 1, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа в размере 65900 руб., с учетом износа – 51800 руб. (л.д. 22-44).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 при рассмотрении дела пояснила, что не согласна с размером восстановительного ремонта, а также не согласна с установлением ее вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом указанных обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 121-122).

24.12.2018 года из ООО «<данные изъяты>» поступило заключение эксперта №0511-12-19 «Г», согласно выводам которого в дорожной ситуации водителю автомобиля АВТО 1 ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ, водителю автомобиля АВТО 2 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями ч. 1 п.8.1 ПДД РФ. Для ответа на вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД необходимо установить, кто из водителей первый приступил к началу выполнения маневра, что в данном случае определить экспертным методом не представляется возможным. Для ответа на вопрос о технической возможности водителя автомобиля АВТО 1 избежать столкновения с автомобилем марки АВТО 2 необходимо установить, кто из водителей первый приступил к началу выполнения маневра, что в данном случае определить экспертным методом не представляется возможным. Ответить на поставленный вопрос о том, действия кого из водителей указанных транспортных средств состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку в предоставленных в распоряжение эксперта материалах отсутствуют объективные данные (например, следы оставленные транспортными средствами, момент возникновения опасности, установившееся замедление автомобилей, время нарастания замедления, время запаздывания срабатывания тормозного привода, скорости движения обоих ТС) для производства расчетов. Также требуется оценка всех материалов дела, в том числе действий водителей в данной дорожной ситуации и данного заключения, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника и не является предметом автотехнического исследования. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО 2, от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дату данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 56975 руб., с учетом износа – 47782 руб. (л.д. 134-151).

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривала вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В данном случае материалы дела позволяют суду прийти к выводу, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая в нарушении п. 8.12 ПДД осуществляла движение транспортного средства задним ходом не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при этом, водитель ФИО1, двигавшийся по главной полосе, имел преимущество перед водителем ФИО2

Таким образом, именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия может быть возложена на водителя автомобиля АВТО 1, ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 56975 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года №716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так как в суд представлено заключение эксперта, которое содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация ущерба, рассчитанная без учета износа, в размере 56975 руб.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства марки АВТО 2 (л.д. 18).

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что истцом ФИО1 произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб. (л.д. 31), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом признается необоснованным требование о возмещении расходов за составление претензии и ее отправку, поскольку услуги по претензионной досудебной работе не связаны с оказанием услуг в рамках судебного производства. Составление претензии до обращения в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1909,25 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Установлено, что определением суда от 07.10.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, при этом оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

24.12.2019 года в суд из ООО «<данные изъяты> поступило заключение эксперта №0511-12-19 «Г». При этом, согласно сопроводительному письму генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 18.12.2019 года оплата за производство указанной экспертизы по делу, возложенная на ФИО2, произведена не была, стоимость экспертизы составила 10000 руб. (л.д. 133).

Таким образом, поскольку решением суда по настоящему делу заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ущерб в размере 56975 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы, в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 25 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 07.10.2019 года, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2020 года.

УИД 42RS0036-01-2019-001199-91

Подлинный документ подшит в деле №2-652/19 Топкинского городского суда Кемеровской области.