Решение № 2А-2936/2019 2А-2936/2019~М-2029/2019 М-2029/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-2936/2019

Дело № 2а-2936/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Симон Н.Б.

при секретаре Шмидт ЕА.

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о возложении обязанности вернуть переплату по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее также МИФНС № по АК) о возложении обязанности вернуть переплату по налогу.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в «Личном кабинете налогоплательщика для физических лиц» на сайте www.nalog.ru, откуда ему стало известно о переплате по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в МИФНС России № 15 по АК о возврате излишне уплаченного налога, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен отказ в заявлении, в связи с пропуском срока по обращению с настоящим заявлением, по истечению 3- х лет. В ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом было повторно подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, на которое он получил ответ об оставлении без исполнения.

Полагает, что срок подачи настоящего заявления был пропущен административным истцом по вине МИФНС России № 15 по АК, так как налоговый орган не известил его об образовавшейся переплате, и уведомлений о переплате он не получал.

Административный истец, ссылаясь на положения ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 2106.2001 N173-О просит восстановить срок по возврату переплаты по налогу на доходы физических лиц, обязать МИФНС России № 15 по АК возвратить переплату по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее также УФНС России по АК).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснял, что о наличии переплаты пени по налогу на доходы физических лиц он не знал, поскольку налоговый орган не поставил его об этом в известность, сумму пени ему рассчитал инспектор налогового органа, которую он оплатил, поэтому не сомневался в размере произведенной оплаты пени.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в данном случае срок на обращение с настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку применяется 3-х годичной срок исковой давности, так как истец узнал о переплате с ДД.ММ.ГГГГ при регистрации в личном кабинете, полагает, что срок начинает течь с этой даты.

Представитель административного ответчика МИФНС № 15 по АК ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, мотивы которых изложены в подробных письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФНС по АК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками, указанные в пункте 1 настоящей статьи, налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В соответствии со ст.ст.228, 229 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

На основании ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в налоговый орган по месту жительства декларацию по форме 3- НДФЛ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ год, налог к уплате указал <данные изъяты> руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в налоговый орган уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за отчетный период <данные изъяты> год, сумма долга исчислена к уплате <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно предоставил уточненную декларацию по форме 3- НДФЛ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ, сумма к уплате составила <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 228 НК РФ срок уплаты налога на доходы физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил налог в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Налоговым органом произведено начисление ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, переплата по пени составила <данные изъяты> рублей.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей (пункт 1); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 7).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в МИФНС с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (пени) в размере 15 428, 05 рублей.

Решениями Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возврате суммы налога в связи с истечением установленного п. 7 ч.1 ст.78 НК РФ срока на подачу заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога.

С настоящими требованиями об обязании налоговый орган возвратить переплату по налогу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права (определение Верховного суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года N 304-КГ16-3143). По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса). Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Гк РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 62 КАС РФ возлагается на налогоплательщика.Судом достоверно установлено, что сумма пени в связи с несвоевременной оплатой налога на доходы физических лиц уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом как сумма налога, так и сумма пени исчислены налогоплательщиком самостоятельно. Доводы истца о том, что налоговым органом не была доведена до него информация об образовавшейся переплате по пени, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1 подавались 3 декларации в налоговый орган, последняя уточненная декларация от ДД.ММ.ГГГГ была принята налоговым органом без замечаний, каких-либо нарушений не было выявлено, в связи с чем акта о выявленных нарушениях не составлялось, акт проверки, каких-либо требований в адрес ФИО2 налоговым органом не направлялось.Указанное не противоречит требованиям ч.3, 5 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.Кроме того, за истечением установленных нормативно сроков хранения документов об извещении налогоплательщиков налоговой инспекцией не может быть представлено в суд соответствующее уведомление истца об имевшей место переплате, при этом, в любом случае, отсутствие такого уведомления не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения с требованием о возврате переплаченной суммы налога.В подтверждение факта отсутствия сведений о наличии переплаты пени по налогу на доходы физических лиц до момента регистрации в личном кабинета истец ссылается на налоговые уведомления, направленные в его адрес налоговым органом, однако из их анализа следует, что налоговые уведомления касаются обязательств истца, как налогоплательщика, по иным налогам, нежели чем налог на доходы физических лиц, поэтому отсутствие такой информации в данных налоговых уведомлениях является обоснованным. Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ (с момента создания личного кабинета), несостоятельны, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая пеню самостоятельно, должен был узнать об излишне уплаченных суммах пени непосредственно в момент оплаты. Указание на то обстоятельство, что размер пени, подлежащей уплате истцом, был рассчитан работником налоговой инспекции до ее уплаты, судом не принимается во внимание как бездоказательственный. Кроме того, суд также учитывает, что ст. 75 НК РФ предусмотрен механизм подсчета размера пени, следовательно, у истца отсутствовали препятствия по самостоятельному ее расчету и уплате, что, как следует из материалов дела, и было сделано истцом. Информацию о наличии задолженности либо переплате истец после произведенного платежа мог получить, обратившись в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, а также подав заявление на проведение совместного акта сверки расчетов по налогам в соответствии с ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако истец не воспользовался правом провести сверку расчетов для выяснения наличия переплаты. В нарушение требований ст. 62 КАС РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он узнал о нарушении своего права только в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, его утверждения об обратном основаны только на неподтвержденном заявлении самого истца.Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу должно было быть известно о возникшей переплате с даты уплаты пени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанными требованиями он обратился в суд только в марте ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о значительном сроке пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, уважительные причины пропуска срока суду не указаны, доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлено, обстоятельств, влекущих перерыв, приостановление срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>