Решение № 2-1358/2025 2-1358/2025~М-829/2025 М-829/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1358/2025

Дело № 2- 1358/2025

УИД: 42RS0037-01-2025- 001253-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Жалеевой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в

г. Юрга Кемеровской области 20 августа 2025г.

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее по тексту- истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец обосновал следующим.

***г. ФИО3, ранее знакомый истцу, попросил истца на возвратной основе перевести ему денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. по номеру сотового телефона: ***. Истец перевел по указанному ФИО3 номеру сотового телефона денежные средства в размере 100 000 руб. На следующий день истец обнаружил, что банковская карта, привязанная к номеру, указанному ФИО3, не принадлежит ему, владельцем банковской карты является ответчик. Истец попросил ФИО3 возвратить денежные средства 100 000 руб. 00 коп. ФИО3 сказал, что карта, на которые истец перевел деньги принадлежит его сестре, на карту наложен арест, он не может возвратить деньги, но пообещал,что возвратит денежные средства в течение месяца. Истец денежные средства до настоящего времени не возвратил. Учитывая, что получателем денежных средств является ответчик, истец просит взыскать с неё денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. Добровольно ответчик отказалась возвращать деньги.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просит исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что истец не заключал договор займа ни с третьим лицом ФИО3, ни с ответчиком.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает поскольку, она денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. от истца не получала, ее банковская карта, на которую истец перевел денежные средства в размере 100 000 руб., с её согласия находилась у её брата ФИО3, он распоряжался денежными средствами по карте. Между истцом и её братом ФИО3 был заключен договор займа, поэтому денежные средства истцу должен возвращать её брат ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3 (далее по тексту- третье лицо) в судебном заседании пояснил следующее. Он является родным братом ответчика. С согласия ответчика он пользовался банковской картой сестры. ***. по просьбе третьего лица истец перевел на возвратной основе на банковскую карту ответчика, находящуюся в пользовании третьего лица, денежные средства в размере 100 000 руб. Ответчик денежные средства в размере 100 000 руб. от истца не получала. Денежные средства следует требовать с него. Между истцом и третьим лицом был заключен договор займа на сумму 100 000 руб.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** истец перевел на карту ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по платежному счету.

Требование истца о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком добровольно не удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было вызвано действиями третьего лица, который попросил перевести ему денежные средства на возмездной основе в размере 100 000 руб. О том, что банковская карта, на которую истец перевел денежные средства, не принадлежит третьему лицу, последний не предупреждал.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Факт перевода денежных средств истцом на банковскую карту ответчика, свидетельствует о получении денежных средств ответчиком.

Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Иное в судебном заседании не подтверждено.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

То обстоятельство, что банковская карта, принадлежащая ответчику, на которую истец перевел денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., находилась в пользовании третьего лица, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату истцу 100 000 руб., переведенных на банковскую карту ответчика.

Передача ответчиком банковской карты третьему лицу не может рассматриваться как основание, освобождающее ответчика от возврата денежных средств истцу, так как ответчик, как владелец банковской карты, передавая свою карту третьему лицу, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

Со стороны ответчика и третьего лица, не представлены доказательства, подтверждающие заключения между истцом и третьим лицом договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 200 руб. 00 коп. – оплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** *** денежные средства в размере 103 200 (сто три тысячи двести) руб. 00 коп., из которых: 100 000 руб. – неосновательное обогащение, 3 200 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено: 03 сентября 2025г.